ΚΟΥΙΖ
Ποιός υπάλληλος των Τεχνικών Υπηρεσιών του δήμου Λουτρακίου απείλησε και γιατί πολιτικό μηχανικό από την Αθήνα που υπερασπιζόταν τα συμφέροντα πολίτη;
(250712)
Είπαν…
«Είναι αδιανόητο σε μια τουριστική πόλη να λιποθυμάς από τη βρώμα και τη δυσωδία που αναβλύζουν οι κάδοι των απορριμμάτων.»
(250712)
ΠΟΙΟΣ ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΗΣΕ 2 ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ
ΓΙΑ ΝΑ ΕΞΑΠΑΤΗΣΕΙ ΠΡΟΕΔΡΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ;
Η ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ ΚΟΡΙΝΘΟΥ ΘΑ ΑΝΤΙΔΡΑΣΕΙ;
ΔΟΞΑΣΤΕ ΤΟΝ!
Του Πάνου Ηλιακόπουλου
«Με την αρθρογραφία του στην εν λόγω εφηµερίδα ο εναγόµενος εστίασε κυρίως στο θέµα της µη εµπρόθεσµης εξόφλησης οφειλής του ενάγοντος - τότε Δηµάρχου - προς το Δήµο Λουτρακίου Περαχώρας, ύψους 5.812,29 ευρώ, προερχόµενη από πράξη αναλογισµού και χαρακτήρισε για το λόγο αυτό τον ενάγοντα «έκπτωτο» από το αξίωµα του. Η πληροφορία αυτή δεν ήταν ψευδής, δηλαδή ότι η εξόφληση του ανωτέρω ποσού εκ µέρους του ενάγοντος έλαβε χώρα εκπροθέσµως στις 1 Φεβρουαρίου 2005, και όχι µέχρι την 12η Δεκεµβρίου 2004, δηλαδή εκτός της δίµηνης προθεσµίας που ορίζει το άρθρο 48 του Δηµοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (ανεξαρτήτως του ότι στην σχετική ατοµική ειδοποίηση ανεγράφετο ως καταληκτική ηµεροµηνία η 31η Μαίου 2005), ούτε και από µόνη της άλλωστε µπορούσε να βλάψει την τιµή και την υπόληψη του ενάγοντος. Ωστόσο ο εναγόµενος δεν αρκέστηκε σε αυτό.»
Αυτό αναφέρει η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, το οποίο, ωστόσο, καταδικάζει το γράφοντα με το ποσό των € 15.000 για ενσυνείδητη υπέρβαση των ορίων του δηµοσιογραφικού δικαιώµατος και του αναγκαίου µέτρου προς πληροφόρηση του κοινού, με συνέπεια η αρθρογραφία να ενέχει σκοπό εξύβρισης και σαφή καταφρόνηση της τιμής και της υπόληψης του ενάγοντος Παύλου Παύλου.
Από την πλευρά του στην αγωγή του ο Παύλος Παύλου υποστηρίζει ψευδώς ότι: «Ο εναγόμενος µε τα ως άνω δηµοσιεύµατα, προς τον σκοπό αποτροπής της επανεκλογής µου, παράνοµα και υπαίτια υπεστήριξε και διέδωσε εις βάρος µου εν γνώσει της αναληθείας τους, άλλως λόγω υπαιτίου αγνοίας και βαρείας αµελείας του, γεγονότα και ειδήσεις αναληθή που προσέβαλαν την τιµή και την τιµή και υπόληψή µου ως ατόµου, δηµάρχου του δήµου Λουτρακίου - Περαχώρας και υποψηφίου δηµάρχου του ιδίου δήµου κατά τις δηµοτικές εκλογές Οκτωβρίου 2006 και εξέθεσαν επίσης σε κίνδυνο την πίστη και το µέλλον µου, άλλως διέδωσε αυτές προς τον σκοπό της προσβολής της τιµής και υπολήψεώς µου και προκάλεσε εις εµέ βαρυτάτη και ανυπολογίστου µεγέθους ηθική βλάβη.»
Φυσικά, στο τρίμηνο περίπου της προεκλογικής αρθρογραφίας του ο γράφων, ούτε μία φορά δεν απέδωσε έστω και για δείγμα ένα χαρακτηρισμό που να θίγει την τιμή και την υπόληψη του Παύλου Παύλου ως ατόμου, παρά το γεγονός ότι εγίνοντο αναφορές σε σοβαρότατα και καυτά θέματα, δεδομένου ότι δεν εκρίνετο ο άνθρωπος αλλά ο πολιτικός άνδρας.
Αυτονόητο είναι, ότι τις εκλογές δεν τις έχασε από τα δημοσιεύματα, καθ’ ότι ο γράφων γνωρίζει πάρα πολύ καλά με την ταπεινότητά του ότι δεν μπορεί και δεν φιλοδοξούσε ποτέ να επηρεάσει και να κατευθύνει την κοινή γνώμη.
Ωστόσο, με το δικόγραφό του ο Παύλος Παύλου θίγει βάναυσα την τιμή και την υπόληψη του γράφοντος ισχυριζόμενος ψευδώς ότι «παράνοµα και υπαίτια υπεστήριξε και διέδωσε εις βάρος µου εν γνώσει της αναληθείας τους» για την εκπρόθεσμη εξόφληση των υποχρεώσεών του προς τον τότε δήμο Λουτρακίου Περαχώρας, ενώ και το εν λόγω δικαστήριο έχει δεχθεί πως οι πληροφορίες δεν είναι ψευδείς, ενώ προς αυτή την κατεύθυνση χαρακτηριστικό είναι και το απόσπασμα της ανακοινώσεως του Παύλου Παύλου το περασμένο Σάββατο που σκοπό έχει να θίξει την ακεραιότητα και την αξιοπιστία του γράφοντος: «…Δεν θα έπρεπε λοιπόν και οι ίδιοι να ενημερωθούν, αλλά και όλοι οι αναγνώστες να μπορούν να βγάλουν τα συμπεράσματα τους, για την ποιότητα και την αξιοπιστία των πληροφοριών του δημοσιογράφου; Ή όχι;»
Προσωπικά ο γράφων, αν ήταν στη θέση του Παύλου Παύλου, δεν θα ένιωθε δικαιωμένος γιατί τα δημοσιεύματα της εποχής ανταποκρίνονταν κι απηχούσαν την πραγματικότητα.
Η αγωγή Παύλου Παύλου κατά Πάνου Ηλιακόπουλου
Διετέλεσα από 1ης Ιανουαρίου 2005 συνεχώς µέχρι και την 31-12-2006 Δήµαρχος Λουτρακίου Περαχώρας εκλεγείς κατά τις δηµοτικές εκλογές Οκτωβρίου 1994, 1998 και 2002 ως επικεφαλής του ιδίου συνδυασµού µε την ονοµασία «ΑΔΕΣΜΕΥΤΗ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΚΙΝΗΣΗ» και µάλιστα κατά τις δύο τελευταίες εκλογικές αναµετρήσεις χωρίς επαναληπτική ψηφοφορία.
Από την αρχική ως άνω εκλογή µου εγκατέλειψα τελείως κάθε άλλη επαγγελµατική και προσωπική µου ενασχόληση και µέχρι την λήξη της τελευταίας θητείας µου, χωρίς απουσία έστω και µιας ηµέρας, ακόµη και προς προσωπική µου αναψυχή, άσκησα ανελλιπώς τα καθήκοντα της θέσεως και του αξιώματός μου, µε ευσυνειδησία, ακεραιότητα, εντιµότητα και πιστή προσήλωση στο καθήκον και τις απαιτήσεις της θέσεώς µου και των συµφερόντων του δήµου και των δηµοτών του.
Η από την αρχική ως άνω εκλογή µου µε αποκλειστική και µε θρησκευτική ευλάβεια αφοσίωσή µου στην υπηρεσία του δήµου και των δηµοτών και η εκτέλεση µεγάλων σε αριθµό και µέγεθος έργων υποδοµής, αναπλάσεων και εξωραίσµών σε όλη την περιφέρεια του δήµου, συνετέλεσε στην επανεκλογή µου ως δηµάρχου χωρίς επαναληπτική Ψηφοφορία, κατά τις εκλογικές αναµετρήσεις των ετών 1998 και 2002.
Ο εναγόµενος τυγχάνει δηµοσιογράφος και συντάκτης της εκδιδοµένης στο Λουτράκι Κορινθίας δεκαπενθήµερης εφηµερίδος µε τον τίτλο «ΤΟ ΒΗΜΑ» και υπότιτλο «ΛΟΥΤΡΑΚΙΟΥ - ΠΕΡΑΧΩΡΑΣ», η οποία κυκλοφορεί στην περιφέρεια του δήµου Λουτρακίου - Περαχώρας.
Η εν λόγω εφηµερίδα ενώ µέχρι και την Άνοιξη του έτους 2006 εξυµνούσε κυριολεκτικώς το έργο µου και την όλη πολιτεία µου ως δηµάρχου του δήµου Λουτρακίου - Περαχώρας και κατεφέρετο κατά των οποιωνδήποτε επικριτών µου, ειδικότερα δε κατά της µείζονος αντιπολιτεύσεως στο δηµοτικό συµβούλιο, εν όψει των δηµοτικών εκλογών της 15ης Οκτωβρίου 2006 και ιδιαίτερα κατά το διάστηµα µεταξύ της πρώτης και της επαναληπτικής ψηφοφορίας, µετέστρεψε τελείως τακτική και συµπεριφορά έναντί µου και επιδόθηκε συστηµατικά και µε πρωτοφανή και καταφανή εµπάθεια, µε δηµοσιεύµατα, τα οποία εν γνώσει του εναγοµένου συντάκτου τους περιείχαν γεγονότα ψευδή ή διαστρέφοντα την αλήθεια, αλλά και εξυβριστικά, στην κατασυκοφάντηση του προσώπου και του έργου µου, τα οποία µέχρι τότε εξυµνούσε και υπεράσπιζε.
Τα συκοφαντικά και εξυβριστικά αυτά δηµοσιεύµατα τα οποία κατέτειναν αποκλειστικώς και µόνον στην αµφισβήτηση της κοινωνικής προσωπικότητός µου και την προσβολή της τιµής και υπολήψεώς µου ως ατόµου και ως επιτυχηµένου δηµάρχου και ως εντίµου και ακεραίου χαρακτήρος δηµοσίου ανδρός, δηµιούργησαν στους δηµότες του δήµου αµφιβολίες περί της εντιµότητός µου και µε κατέστησαν ύποπτο ότι µετήλθα µη νόµιµες και ανέντιµες µεθόδους κατά την άσκηση των καθηκόντων µου, προς τον συνεχώς και εντόνως προβαλλόµενο δι' αυτών σκοπό της σκοπό αποτροπής της επανεκλογής µου.
Ειδικότερα, ο εναγόµενος, εν γνώσει της αναληθείας τους, άλλως λόγω υπαιτίου αγνοίας του, συνέταξε και δηµοσίευσε στα κατωτέρω εκδοθέντα φύλλα της άνω εφηµερίδος, άρθρα και δηµοσιεύµατα στρεφόµενα κατά του προσώπου µου, τα οποία περιείχαν σχολιασµούς καταφρονητικούς και εξυβριστικούς και πληροφορίες και γεγονότα ψευδή, θίγοντα την τιµή και την υπόληψή µου και εκθέτοντα σε κίνδυνο την πίστη και το µέλλον µου, και συγκεκριµένα:
1].- Στο εκδοθέν την 11η Οκτωβρίου 2006 έκτακτο φύλλο της άνω εφηµερίδος, τεσσάρων σελίδων, περιείχοντο αποκλειστικά και µόνον δηµοσιεύµατα εναντίον µου και ειδικότερα:
Στην πρώτη σελίδα του εν λόγω εκτάκτου φύλλου, δηµοσιεύθηκε άρθρο του εναγοµένου Πάνου Ηλιακόπουλου, µε υπέρτιτλο: «Δεν είχε εξοφλήσει τις οικονομικές του υποχρεώσεις προς το Δήμο Λουτρακίου - Περαχώρας τίτλο µε υπερµεγέθη κεφαλαία αλφαβητικά στοιχεία ερυθρού χρώµατος: «ΕΚΠΤΩΤΟΣ» Ο ΠΑΥΛΟΥ και υπότιτλο:
«Ο δήµαρχος της Η-ΘΙ-ΚΗΣ έκρυβε από τους συµπολίτες του την αλήθεια, βρίζοντας και διασύροντασ τουο αντιπάλου ς του για το αµάρτηµα που είχε κάνει και ο ίδιος. Αναµένουµε την Περιφέρεια Πελοποννήσου να αντιδράσει άµεσα και να προχωρήσει στην έκπτωση του. Ζητείται και η επέµβαση του εισαγγελέα Εφετών Ναυπλίου, γιατί σε πέντε ηµέρες είναι οι εκλογές.»
Στο άρθρο αυτό ανεγράφοντο µεταξύ άλλων τα εξής:
«Έχασα στην κυριολεξία τη µιλιά µου, όταν διαπίστωσα ότι ο δήµαρχος έχει υποπέσει στις ίδιες παραβάσεις, για τις οποίες κατηγορούσε τους πολιτικού; του αντιπάλου ς Γιώργο Γκιώνη και Μιχάλη Δρίτσα και τους οδήγησε στην έκπτωση, εκ των οποίων ο δεύτερος ως γνωστόν δικαιώθηκε από το Συµβούλιο Επικρατείας.
Σύµφωνα λοιπόν µε το υπ' αριθ. 18871/5-10-2006 έγγραφο που υπογράφει ο Δ/ντής των Οικονοµικών Υπηρεσιών του Δήµου Λουτρακίου - Περαχώρας κ. Θεοχάρης, διαπιστώνεται οφειλή του Δηµάρχου προς τον Δήµο που περιγράφεται ως εξής: Β) 1 & 9/01 ΠΡ ΑΞΗ ΑΝΑΛΟΓΙΣΜΟΎ, ΑΡΙΘΜΟΣ ΒΕΒΑΙΩΣΗΣ 42/8-10-2004, ΠΟΣΟ ΟΦΕΙΛΗΣ 5.812,29 €, ΗΜΕΡΟΜΗΝΊΑ ΕΞΟΦΛΗΣΗΣ 2ος/2005 ΚΑΤΑΛΗΚΤΙΚΉ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ 31/3/2005», περέπεµπε δε την συνέχεια του άρθρου στην σελίδα 4, όπου επαναλαµβάνετο ο ίδιος τίτλος «ΕΚΠΤΩΤΟΣ Ο ΠΑΥΛΟΥ», µε τα ίδια προαναφερόµενα στοιχεία και ως υπέρτιτλος:
«Στα χέρια της Περιφερειάρχου Πελοποννήσου το έγγραφο φωτιά του δήµου Λουτρακίου Περαχώρας», στο περιεχόµενο του οποίου ανεφέροντο µεταξύ των άλλων ότι:
«Από αυτό το έγγραφο δεν προκύπτουν ούτε ένα ούτε δύο, αλλά τέσσερα ερωτήµατα, για τα οποία το πρότυπο Η-ΘΙ-ΚΗΣ του δήµου Λουτρακίου Περαχωρας, ο «έκπτωτοο- οσονούπω Παύλος Παύλου, καλείται να δώσει τις δέουσες εξηγήσεις και απαντήσεις στους συµπολίτες του, εκτόο πλέον αν για άλλη µια φορά γράψει στα παλαιότερα των υποδηµάτων του ακόµη κι αυτά τα έγγραφα φωτιά σε βάρος του, από το δήµο που διοικεί. Και µην προκάµετε να µας πείτε ότι είστε καθαρός, δεν το ξέρατε και δεν έχετε να φοβηθείτε τίποτα! Για τις ίδιες ακριβώς αιτίες υποβάλατε σε ανελέητο εξευτελισµό δύο πολιτικού; σας αντιπάλους.
Όπως προβλέπεται στο Δηµοτικό και Κοινοτικό Κώδικα που ήταν σε ισχύ την επίµαχη περίοδο, καθώο επίσης και ο νέος νόµος της 18ης/05/2006 της Ολοµέλειας της Βουλής των Ελλήνων, το νόµο δηλαδή βάσει οποίου λειτουργούν δήµοι και κοινότητεσ στη χώρα µας, στο άρθρο 48 Προεδρικό Διάταγµα 410/1995, Ασυµβίβαστο Εξαιτίας Οφειλών αναφέρεται:
1) Δεν µπορούν να είναι δήµαρχοι ή δηµοτικοί σύµβουλοι όποιοι είναι οφειλέτες του δήµου, από οποιαδήποτε αιτία, για ποσό ανώτερο από διακόσιες χιλιάδες (200.000) δραχµές.
2) Αν ένας οφειλέτης του δήµου ή τηο κοινότητασ εκλεγεί δήµαρχος, πρόεδροι; κοινότηταο, δηµοτικόο ή κοινοτικόσ σύµβουλοο, οφείλει να εξοφλήσει την οφειλή του έως την ηµέρα τησ εγκαταστάσεως των δηµοτικών και κοινοτικών αρχών.
Αν τα προαναφερόµενα πρόσωπα γίνουν οφειλέτες του δήµου ή της κοινότητας µετά την εκλογή τους, οφείλουν να εξοφλήσουν την οφειλή τους µέσα σε προθεσµία δύο µηνών αφότου εκκαθαρίστηκε η οφειλή αυτή. Αν η εξόφληση δεν γίνει κατά τη διάρκεια της προθεσµίας αυτής, εκπίπτουν αυτοδικαίως από το αξίωµα τους.
Όπως αντιλαµβάνεται ο κάθε καλόπιστος αναγνώστης και συνδηµότης του δηµάρχου της Η-ΘΙ-ΚΗΣ, την οφειλή του την έχει αναγνωρίσει, δεδοµένου ότι την έχει εξοφλήσει.
Υπενθυµίζουµε ότι η βεβαίωση τηο οφειλήσ έγινε στις 08-10-2004 και η εξόφληση της το Φεβρουάριο του 2005.
α) Σύµφωνα λοιπόν µε το νόµο που διαβάσατε παραπάνω η εξόφληση της οφειλής έγινε µε καθυστέρηση δύο µηνών. έναντι της προθεσµίας που ρητά προβλέπει ο νόµος.
Είναι αλήθεια ή όχι, κύριε Παύλου; Την αλήθεια ολόκληρη, κοιτάξτε κατάµατα τους συµπολίτες σας και πείτε τη σ' αυτούς, όχι σε µας!
β) Σύµφωνα µε το νόµο που ήταν σε ισχύ την περίοδο εκείνη, η καταληκτική ηµεροµηνία είναι εντός δύο µηνών από την ηµεροµηνία της βεβαίωσης. Στο έγγραφο που κρατάµε στα χέρια µας, καταληκτική ηµεροµηνία εµφανίζεται η 31/3/2005. Εδώ το ερώτηµα είναι διπλό.
ί) Την ηµεροµηνία σ' αυτό τον κατάλογο την έβαλε αυθαίρετα ο διευθυντής της υπηρεσίας, και ως εκ τούτου πρέπει να ελεγχθεί διοικητικά και ποινικά για παράβαση του νόµου;
ίί) Η ηµεροµηνία µπήκε κατόπιν υποδείξεως του Παύλου Παύλου; οπότε οι παρανοµούντες είναι δύο; όπως επιµένει δηµοτικός σύµβουλος της αντιπολίτευσης. Τόσο ο διευθυντής Οικονοµικών και Διοικητικών Υπηρεσιών του δήµου Λουτρακίου Περαχώρας είναι πιθανόν να παρανόµησε κατόπιν εντολής του φυσικού του προΐσταµένου, του δηµάρχου δηλαδή, όσο και ο ίδιος ο δήµαρχος αφενός για ηθική αυτουργία και αφετέρου για παράβαση του νόµου, ως θεµατοφύλακας των θεσµών.
Είναι αλήθεια ή όχι, κύριε Παύλου; Την αλήθεια ολόκληρη, κοιτάξτε κατάµατα τους συµπολίτες σας και πείτε τη σ' αυτούς, όχι σε µας!
Ο πιο καλόπιστος λοιπόν πολίτης αντιλαµβάνεται τις παρανοµίες που έχουν διαπραχθεί. Από την πλευρά µας θέλουµε να επισηµάνουµε ότι ο πολιτικός που διαθέτει λεβεντιά, πολιτικό ανάστηµα, κρυστάλλινη ηθική, θεµιτό είναι ηθεληµένα ή άθελα του να βγει και να ζητήσει δηµόσια συγνώµη από το εκλογικό σώµα. Από κει και πέρα ο λαός αποφασίζει µε την ψήφο του αν κάνει αποδεκτή τη συγνώµη του ή την πραγµατική µεταµέλεια του. Ο έντιµος πολιτικός που περιγράφουµε παραπάνω δεν επιτίθεται στους αντιπάλου ς του µε λάσπη ούτε τους διασύρει προκειµένου να αποφύγει ο ίδιος τις συνέπειες των πράξεων του.
Η εξέλιξη αυτή είναι πλέον υπόθεση της Περιφέρειας Πελοποννήσου και του γενικού γραµµατέα τηο προσωπικά, γιατί επιβάλλεται να αντιδράσει άµεσα, δεδοµένου ότι την Κυριακή είναι οι εκλογές.
Παράλληλα πιστεύουµε ότι την εξέλιξη της υπόθεσης πρέπει να παρακολουθήσει στενά και ο εισαγγελέας Εφετών Ναυπλίου, επειδή, όπως προαναφέραµε, σε πέντε ηµέρεσ είναι οι εκλογές.»
Με το δηµοσίευµα αυτό ο εναγόµενος Πάνος Ηλιακόπουλος, διέδωσε εν γνώσει της αναληθείας, άλλως υπαιτίου αγνοίας του και βαρείας αµελείας του, γεγονότα και ειδήσεις αναληθείς, άλλως, κρίσεις και σχολιασµούς καταφρονητικούς εις βάρος µου, που προσέβαλαν την τιµή και την υπόληψή µου ως ατόµου, δηµάρχου, αλλά και υποψηφίου δηµάρχου του άνω δήµου και εξέθεσαν επίσης σε κίνδυνο την πίστη και το µέλλον µου και συγκεκριµένα ότι δεν είχα εξοφλήσει τις οικονοµικές µου υποχρεώσεις προς τον δήµο, ότι ήµουν έκπτωτος, ότι έκρυβα από τους συµπολίτες µου την αλήθεια, ότι για αµάρτηµα που είχα διαπράξει και εγώ έβριζα και διέσυρα τους αντιπάλου ς µου, ότι είχα υποπέσει σε παραβάσεις για τις οποίες κατηγορούσα τους πολιτικούς µου αντιπάλους Γιώργο Γκιώνη και Μιχάλη Δρίτσα, ότι οδήγησα στην έκπτωση τους προαναφεροµένους, ότι στα χέρια της Περιφερειάρχου Πελοποννήσου είχε διαβιβασθεί έγγραφο φωτιά εναντίον µου, ότι κατόπιν υποδείξεώς µου τέθηκε παρανόµως ως ηµεροχρονολογία εξοφλήσεως της οφειλής µου η 31-3-2005, ότι παρανόµησα και ήµουν ηθικός αυτουργό; σε παράνοµη πράξη και συγκεκριµένα στην αναγραφή της άνω καταληκτική; ηµεροχρονολογίας εξοφλήσεως, ότι έχουν διαπραχθεί εκ µέρους µου ή µε την συµµετοχή µου παρανοµίες τις οποίες αντιλαµβάνεται και ο πιο καλόπιστος πολίτης, διατυπώνοντας συγχρόνως κατά συγκριτική αντιπαράθεση κρίσεις και σχολιασµούς καταφρονητικούς εις βάρος µου και συγκεκριµένα ότι δεν ήµουν έντιµος πολιτικός, ότι δεν διαθέτω- λεβεντιά, πολιτικό ανάστηµα και κρυστάλλινη ηθική και ότι όφειλα να ζητήσω δημόσια συγγνώμη από το εκλογικό σώµα, προς τον αποκλειστικό και µόνον σκοπό όπως προκαλέσει την δηµόσια ανυποληψία µου.
Τυχάνουν δε τα άνω δηµοσιευθέντα παντελώσ αναληθή καθόσον είχα εξοφλήσει νοµίµως και εµπροθέσµως την οφειλή µου προς τον δήµο και µάλιστα δύο [2] µήνες προ της νοµίµως ορισθείσης καταληκτικής ηµεροχρονολογίας εξοφλήσεώς της, δεν είχα κηρυχθεί έκπτωτος, ούτε είχα υποπέσει σε οποιαδήποτε παράβαση επισύρουσα την έκπτωσή µου, ουδεµία αλήθεια απέκρυψα από τους συµπολίτες µου για το συγκεκριµένο θέµα, δεν είχα υποπέσει και εγώ σε αµάρτηµα ή παράβαση όµοια των αντιπάλων µου, βεβαιώνεται δε από την αναφεροµένη στο ίδιο δηµοσίευµα απόφαση του Συµβουλίου της Επικρατείας ότι ουδεµία απολύτως ανάµιξη είχα στην έκπτωση των αντιπάλων µου, ουδεµία απολύτως υπόδειξη έκανα ούτε τέθηκε παρανόµως ως ηµεροχρονολογία εξοφλήσεώς οφειλής µου η 31-3-2005, η οποία ήταν απολύτως νόµιµη και ως εκ τούτου αντικειµενικώς αδύνατη η ηθική µου αυτουργία στην δήθεν παράνοµη πράξη του ορισµού της, καθόσον από τις ισχύουσες ως άνω διατάξεις παρείχετο η δυνατότης ορισµού της µέχρι του τέλους του πρώτου εξαµήνου του έτους 2005, ήτοι µέχρι την 30ή Ιουνίου 2005 και ουδεµία απολύτως παράνοµη πράξη είχε διαπραχθεί κατά την ρύθµιση και εξόφληση της οφειλής µου.
Κατόπιν τούτου διεβίβασα στον εκδότη της ως άνω εφηµερίδος, µε τηλεοµοιότυπο (FAX) την αποσταλείσα από τις υπηρεσίες του δήµου προς εµέ ατοµική ειδοποίηση να καταβάλω στον δήµο ποσόν 5.812,29 € µέχρι την 31-3-2005 και το υπ’ αριθ. 11785/1-2-2005 διπλότυπο εµπροθέσµου είσπραξής του, της ταµειακής υπηρεσίας του δήµου.
Με την ατοµική αυτή ειδοποίηση κλήθηκα να καταβάλω το εν λόγω ποσό, το οποίο αποτελούσε δόση δικαστικώς καθορισθείσης αποζηµιώσεως προς τρίτους λόγω προσκυρώσεως, η οποία µε τις υπ 'αριθµ.Ι και 9/2001 πράξεις ορισθείσης αναλογισµού αποζηµιώσεων της Δνσεως Τεχνικών Υπηρεσιών του ιδίου δήµου εβάρυνε εµέ και η καταβολή της είχε ρυθµισθεί µε απόφαση του δηµοτικού συµβουλίου, κατά την παγίως ακολουθουµένη από δεκαετιών τακτική του δήµου σε δέκα ετήσιες δόσεις, σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 11 του άρθρου 26 του Ν. 1828/1989, των άρθρων 79 και 97 του από 24/9/1958 Β.Δ/τος «περί προσόδων των Δήµων και Κοινοτήτων», και της παρ. 2 του άρθρου 41 του Ν.Δ 426011962, κατέβαλα δε το ποσόν της συγκεκριµένης δόσεως δύο [2] µήνες ενωρίτερον της ηµεροχρονολογίας καταβολής του.
2].- Παρά ταύτα όµως, στο φύλλο της ιδίας εφηµερίδος της 15ης Οκτωβρίου 2006 το οποίο κυκλοφόρησε την 14η Οκτωβρίου 2006, ήτοι την προηγουµένη των εκλογών ηµέρα, περιείχετο και ιδιαίτερο µονόφυλλο µε ένδειξη «ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΙΕΣΤΗΡΙΟΥ».
Σε ολόκληρη η δεύτερη σελίδα του ιδίου µονόφυλλου δηµοσιεύθηκε δηµοσίευµα του εναγοµένου Πάνου Ηλιακόπουλου, µε τίτλο:
«Ο Παύλου αναγνωρίζει την «έκπτωση του» και την αυτοδίκαιη παραίτηση του από το αξίωµα (όπως ορίζει ο νόµος).
Τη µισή αλήθεια είπε για άλλη µία φορά στους συνυποψήφιους του δηµοτικούς συµβούλους. «Οµολογεί ότι εξόφλησε σε 4 και όχι σε 2 µήνες όπως προέβλεπε ο νόµος «Ποιος δουλεύει ποιον σ' αυτό τον τόπο ρωτάνε οι απλοί πολίτες», και το εξής, µεταξύ των άλλων, περιεχόµενο:
«Τρίζουν τα πεζοδρόµια στο Λουτράκι. Αυτή ήταν η στερεότυπη διατύπωση που άκουγα από Λουτρακιώτες που µε έπαιρναν την
Τετάρτη το απόγευµα τηλέφωνο για να µάθουν περισσότερες πληροφορίες για το δηµοσίευµα µε τίτλο «ΕΚΠΤΩΤΟΣ» Ο ΠΑΎΛΟΎ. «Ενώ δεν είχε εξοφλήσει έγκαιρα τις οικονοµικές του υποχρεώσεις στο Δήµο Λουτρακίου - Περαχώρας, ο δήµαρχος της Η-ΘΙ-ΚΗΣ έκρυβε από τουο συµπολίτες του την αλήθεια, βρίζοντας και διασύροντας τους αντιπάλου ς του για το αµάρτηµα που είχε κάνει ο ίδιος», ήταν το κεντρικό θέµα στην έκτακτη έκδοση της Τετάρτης από το «Βήµα
Λουτρακίου - Περαχώρας».
Πρόκειται πραγµατικά για ένα πολύ σοβαρό, σοβαρότατο θέµα, µείζονος σηµασίας ενόψει των εκλογών της Κυριακής που παράλληλα δηµιουργεί τεράστιο ηθικό θέµα τόσο για τον ίδιο τον υποψήφιο δήµαρχο, το πρότυπο και παράδειγµα Η-ΘΙ-ΚΗΣ όσο και για τους ψηφοφόρους, που καλούνται να επιλέξουν µε την ψήφο τους τον εκλεκτό για την προσεχή τετραετία. Λόγω της σοβαρότητας του θέµατος «Το βήµα Λουτρακίου Περαχώρας» επιδεικνύοντας την απαιτούµενη ευαισθησία τηρώντας τη δηµοσιογραφική δεοντολογία, αλλά και την υποχρέωση του να ενηµερώνει ορθά, αντικειµενικά, έγκαιρα και άµεσα τους αναγνώστες του, στην κυριολεξία πήρε πίσω την έκδοση του παρόντος φύλλου για να δηµοσιοποιήσει την απάντηση του δηµάρχου Παύλου Παύλου, την οποία απέστειλε µε φαξ στα γραφεία της εφηµερίδας.
Μία απάντηση που δεν κάνει τίποτα άλλο παρά να επιβεβαιώνει µέχρι κεραίας το ρεπορτάζ της Τετάρτηο -γιατί γράψαµε ότι εξόφλησε αλλά εκπρόθεσµα- και να θέτει νοµικά πλέον ζητήµατα για την παραµονή ή όχι του σηµερινού δηµάρχου στη θέση του, αλλά και για τους χειρισµούς της Διεύθυνσης Οικονοµικών και Διοικητικών Υπηρεσιών του δήµου Λουτρακίου Περαχώρας. Με το φαξ του ο Παύλος Παύλου µας πληροφορεί ότι την πρώτη δόση εκ των τριών της οφειλής του την πλήρωσε την τακτοποίησε την 1η Φεβρουαρίου 2006. Δεν λέει όµως ο κ. Παύλου ότι την πλήρωσε εκπρόθεσμα, µεσολάβησαν κάποιες ηµέρες περισσότερες από τρισήµισυ µήνες, σύµφωνα µε τον Δηµοτικό και Κοινοτικό Κώδικα, άρθρο 48, Π.Δ. 410/95, που ήταν εν ισχύ κατά την τέλεση της παράβασης, καθώς και του νέου νόµου της 18ης/5/2006, αν έχει αναδροµική ισχύ.
Ο νόµος -παλιός ή νέος- προβλέπει ότι πολίτεσ αν γίνουν οφειλέτες του δήµου ή της κοινότητας µετά την εκλογή τους, οφείλουν να τακτοποιήσουν την οφειλή τους µέσα σε προθεσµία δύο µηνών αφότου εκκαθαρίστηκε η οφειλή αυτή. Αν η εξόφληση δεν γίνει κατά τη διάρκεια της προθεσµίας αυτής εκπίπτουν αυτοδικαίως από το αξίωµά τους.
Με την αποστολή του φαξ ο Παύλος Παύλου φαίνεται ότι έχει ξεχάσει -προφανώς λόγω προεκλογικής περιόδου- αφενός την ιδιότητα του δηµάρχου, αφετέρου κάνοντας αυτού του ίδιου ακριβώς νόµου, οδήγησε στην έκπτωση από το αξίωµα του τον Γιώργο Γκιώνη και το Μιχάλη Δρίτσα, που δικαιώθηκε από το ΣτΕ, τον οποίο συνέχισε να διασύρει από το προεκλογικό «µπαλκόνι» µη σεβόµενος την απόφαση ενός εκ των κορυφαίων οργάνων τηο Δικαιοσύνης. Γιατί διάφορα κείµενα, που είδαν το φως της δηµοσιότητας, κατά του Μιχάλη Δρίτσα ήταν ανώνυµα και άρα εξέφραζαν τη συγκεκριµένη εφηµερίδα.
Δεν µπορεί λοιπόν το περιβάλλον του Παύλου Παύλου να προφασίζεται άγνοια του νόµου και να µιλάει για εµπρόθεσµη εξόφληση όπως προβλέπει ο νόµος για τον απλό πολίτη.
Η πρόφαση αυτή άλλωστε φαίνεται να αποτελεί και τη γραµµή υπεράσπισης Παύλου απέναντι στους συwποψήφιους του συνδυασµού του, αλλά και στoυς εν δυνάµει ψηφοφόρους του.
Την Τετάρτη το βράδυ, µετά το σάλο που δηµιούργησε στο Λουτράκι το δηµοσίευµα της εφηµερίδας, ο Παύλος Παύλου συγκάλεσε στο Πνευµατικό Κέντρο Λουτρακίου έκτακτη σύσκεψη των υποψηφίων και φίλων προσκείµενων στο συνδυασµό του, για να τους ενηµερώσει σχετικά µε την αναπάντεχη εξέλιξη. Αποφεύγουµε χαρακτηρισµούς που µας µεταφέρθηκαν. Ο υποψήφιος δήµαρχος στήριξε την ακεραιότητα του προφανώς στις "σκευωρίες" που χρησιµοποίησε καλυπτόµενος πίσω από την έκπτωση των άλλων. Αφού ήταν αδιανόητο να πιστέψει κανείς ότι ένας ΔΗΜΑΡΧΟΣ χρωστάει τη στιγµή που καταγγέλει άλλους. Σύµφωνα µε πληροφορίες από κύκλους του συνδυασµού του λέγεται ότι σκέπτεται σοβαρά την παραίτηση του.
Το ερώτηµα που τίθεται από τον απλό λαό, φιλολογικά αλλά και ουσιαστικά , εν προκειµένω είναι: Ποιος δουλεύει ποιον σ’ αυτό τον τόπο;
Είστε έκπτωτος κύριε Παύλου προσπαθήστε να κρύψετε τα στοιχεία ο ΝΟΜΟΣ είναι ξεκάθαρος. Άλλο να είσαι Δήµαρχος και δηµοτικός Σύµβουλος και άλλο απλός Δηµότης.
Ο,ΤΙ ΚΑΝΕΙΣ ΛΑΒΕΙΣ ΚΑΙ Η ΚΑΡΔΙΑ ΣΟΎ ΜΗΝ ΠΟΝΕΣΕΙ
ΟΛΑ ΕΔΩ ΠΛΗΡΩΝΟΝΤΑΙ ΚΎΡΙΕ ΠΑΎΛΟΎ.
Ο Δηµοτικός και Κοινοτικός κώδικας είναι ξεκάθαρος. Είστε έκπτωτος κύριε Παύλου.
Άρθρο 48 Π.Δ. 410/1995
Ασυµβίβαστο εξ αιτίας οφειλών.
3. Δεν µπορούν να είναι δήµαρχοι ή δηµοτικοί σύµβουλοι όποιοι είναι οφειλέτες του δήµου, από οποιαδήποτε αιτία, για ποσό ανώτερο από διακόσιες χιλιάδες δραχµές. Δεν µπορούν να είναι πρόεδροι κοινοτήτων ή κοινοτικοί σύµβουλοι πρόσωπα που είναι οφειλέτες της κοινότητας για ποσό ανώτερο από πενήντα (50.000) χιλιάδες δραχµές.
4. Αν ένας οφειλέτης του Δήµου ή της Κοινότητας εκλεγεί Δήµαρχος, Πρόεδρος Κοινότητας, δηµοτικός ή κοινοτικός σύµβουλος οφείλει να εξοφλήσει την οφειλή του έως την ηµέρα της εγκαταστάσεως των δηµοτικών και κοινοτικών αρχών. Αν τα προαναφερόµενα πρόσωπα γίνουν οφειλέτες του δήµου ή της κοινότητας µετά την εκλογή τους, οφείλουν να εξοφλήσουν την οφειλή τους µέσα σε προθεσµία δύο µηνών αφότου εκκαθαρίστηκε η οφειλή αυτή.
Αν η εξόφληση δεν γίνει κατά τη διάρκεια της προθεσµίας αυτής, εκπίπτουν αυτοδικαίως από το αξίωµα τους.»
Με το δηµοσίευµα αυτό ο εναγόµενος Πάνος Ηλιακόπουλος, υπεστήριξε και διέδωσε σε απεριόριστο αριθµό συνδηµοτών µου, υπαιτίως και εν γνώσει της αναληθείας τους, αποκρύπτοντας από το αναγνωστικό κοινό και τους δηµότες εκλογείς του δήµου στους οποίους απευθύνετο και απέβλεπε το δηµοσίευµα, τις προαναφερόµενες διατάξεις, σύµφωνα µε τις οποίες, όταν η οφειλή ρυθµίζεται σε δόσεις, η χρονολογία πληρωµής της δόσεως δύναται να ορισθεί µέχρι το τέλος του εξαµήνου του εποµένου από την βεβαίωση του χρέους οικονοµικού έτους, παραθέτοντας µόνον στο δηµοσίευµα τις ως άνω διατάξεις του δηµοτικού και κοινοτικού κώδικα, άλλως υπεστήριξε και διέδωσε από υπαίτια αγνοιά του, γεγονότα και ειδήσεις αναληθείς που προσέβαλαν την τιµή και την υπόληψή µου ως ατόµου και ως δηµάρχου του άνω δήµου, αλλά και υποψηφίου δηµάρχου του ιδίου δήµου και εξέθεσαν σε κίνδυνο την πίστη και το µέλλον µου και συγκεκριµένα ότι είπα την µισή αλήθεια για άλλη µια φορά στους συνυποψηφίους μου δημοτικούς συμβούλους, ότι οµολόγησα ότι εξόφλησα σε 4 και όχι σε δύο µήνες όπως προβλέπει ο νόµος, ότι έκρυβα από τους συµπολίτες µου την αλήθεια, ότι επέδειξα ασέβεια σε ένα από τα κορυφαία όργανα της Δικαιοσύνης, ότι χρησιµοποίησα σκευωρίες, ότι σκεπτόµουν να παραιτηθώ και ότι είµαι έκπτωτος.
3].- Στην 7η σελίδα του ιδίου φύλλου δηµοσιεύθηκε άρθρο -
παρέµβαση του ιδίου εναγοµένου Πάνου Ηλιακόπουλου µε τίτλο : «Όχι στον «έκπτωτο» δήµαρχο της απραξίας και της σπατάλης», στο οποίο, µεταξύ άλλων, ανεφέροντο και τα εξής:
«Σε καµιά περίπτωση δεν µπορούσα να φαντασrώ όταν αποφάσισα να αρθρογραφώ για να αλλάξει η κατάσταση στο Λουτράκι, ότι τα πράγµατα θα εξελίσσονταν κατ’ αυτό τον τρόπο, δηλαδή να µου εγχειρίσουν, δέκα ηµέρες πριν από την ετυµηγορία των πολιτών, τα αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία όπως δηµοσίευσε «Το Βήµα Λουτρακίου Περαχώρας» προκύπτει ότι ο δήµαρχος είναι αυτός που δεν ακολουθεί πιστά και δεν εφαρµόζει το γράµµα του νόμου…
Αυτή είναι η πραγµατικότητα και πιστεύω ότι ψήφος στο συνδυασµό Παύλου ισοδυναµεί µε ψήφο στην καταδίκη της πόλης.
Δεν έχει προβεί σε καµία διάψευση για το χορό των εκατοντάδων εκατοµµυρίων δραχµών που έχουν σπαταληθεί σε δύο συγκεκριµένα έργα, ενώ το τρίτο έχει προγραµµατισθεί και τώρα αναµένεται η αντίδραση του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γιώργου Σανιδά.»
Με το δηµοσίευµα αυτό και συγκεκριµένα µε τον ως άνω τίτλο του ο εναγόµενος Πάνος Ηλιακόπουλος διέδωσε σε απεριόριστο αριθµό συνδηµοτών µου, εν γνώσει της αναληθείας τους, άλλως λόγω υπαιτίου αγνοίας του και µε εκφράσεις καταφρονητικές προς το πρόσωπό µου και προς τον σκοπό της δηµόσιας ανυποληψίας µου, γεγονότα και ειδήσεις αναληθείς και συγκεκριµένα αφενός µεν ότι ήµουν έκπτωτος και αφετέρου ότι ήµουν δήµαρχος της απραξίας και της σπατάλης, ότι δεν εφαρµόζω τους νόµους και ότι ανεµένετο η επέµβαση του κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου εναντίον µου, οι οποίες έβλαψαν την τιµή και την υπόληψή µου, άλλως προσέβαλαν την τιµή και την υπόληψή µου ως ατόµου και δηµοσίου προσώπου και εξέθεσαν σε κίνδυνο την πίστη και το µέλλον µου.
4].- Στην 6η σελίδα της ιδίου φύλλου δηµοσιεύθηκε άρθρο του ιδίου εναγοµένου Πάνου Ηλιακόπουλου, µε τίτλο «Μαύρα σύννεφα πάνω από τκ κάλπες του Λουτρακίου» και το εξής περιεχόµενο:
«Οι δηµότες του διευρυµένου δήµου Λουτρακίου Περαχώρας καλούνται σε λίγες ώρες να προσέλθουν στις κάλπες, μ’ έναν εκ των βασικών υποψηφίων για την εκλογή του πρώτου δημότη της πόλης, το σημερινό δήμαρχο Παύλο Παύλου, να έχει «παραπεµφθεί» στην Περιφέρεια Πελοποννήσου µε το ερώτηµα τησ έκπτωσης.
Ο Παύλος Παύλου πάει στην κάλπη µε το
ερώτηµα της έκπτωση; του από το δηµαρχιακό αξίωµα. Αυτή η εξέλιξη είναι µόλις κάποιων ηµερών. Μπορεί να µην είναι σε γνώση πάρα πολλών ψηφοφόρων.»
Με το δηµοσίευµα αυτό ο εναγόµενος Πάνος Ηλιακόπουλος, υπεστήριξε και διέδωσε σε απεριόριστο αριθµό συνδηµοτών µου, υπαιτίως και εν γνώσει της αναληθείας τους, άλλως λόγω υπαιτίου αγνοίας του, γεγονότα και ειδήσεις αναληθείς και συγκεκριµένα ότι είχα παραπεµφθεί στην Περιφέρεια Πελοποννήσου µε το ερώτηµα της εκπτώσεώς µου από το δηµαρχιακό αξίωµα και ότι πάω στην κάλπη µε το ερώτηµα της έκπτωσής µου, οι οποίες έβλαψαν την τιµή και την υπόληψή µου, άλλως προσέβαλαν την τιµή και την υπόληψή µου ως ατόµου και δηµοσίου προσώπου και την πίστη και το µέλλον µου.
Επειδή ο εναγόµενος µε τα ως άνω δηµοσιεύµατα, προς τον σκοπό αποτροπής της επανεκλογή ς µου, παράνοµα και υπαίτια υπεστήριξε και διέδωσε εις βάρος µου εν γνώσει της αναληθείας τους, άλλως λόγω υπαιτίου αγνοίας και βαρείας αµελείας του, γεγονότα και ειδήσεις αναληθή που προσέβαλαν την τιµή και την τιµή και υπόληψή µου ως ατόµου, δηµάρχου του δήµου Λουτρακίου - Περαχώρας και υποψηφίου δηµάρχου του ιδίου δήµου κατά τις δηµοτικές εκλογές Οκτωβρίου 2006 και εξέθεσαν επίσης σε κίνδυνο την πίστη και το µέλλον µου, άλλως διέδωσε αυτές προς τον σκοπό της προσβολής της τιµής και υπολήψεώς µου και προκάλεσε εις εµέ βαρυτάτη και ανυπολογίστου µεγέθους ηθική βλάβη.
Επειδή µετά ταύτα τυγχάνει υπόχρεος προς χρηµατική ικανοποίηση και αποκατάσταση αυτής ως συντάκτης των άνω δηµοσιευµάτων.
Επειδή η παρούσα είναι νόµιµη, βάσιµη και αληθής.
Για τους λόγους αυτούς - Και τα κατά την συζήτηση προστεθησόµενα, υπό την ρητή επιφύλαξη κάθε άλλου δικαιώµατός µου.
Αιτούµαι
Να γίνει δεκτή η παρούσα. Να υποχρεωθεί ο εναγόµενος για τους αναφεροµένους το ιστορικό λόγους να καταβάλλει εις εµέ το ποσόν των τριακοσίων χιλιάδων [300.000] Ευρώ.
Να κηρυχθεί η εκδοθησοµένη απόφασις προσωρινώς εκτελεστή.
Να απαγγελθεί, λόγω της εξ αδικοπραξίας ευθύνης του, προσωπική κράτησις διαρκείας ενός [1] έτους, ως µέσον εκτελέσεως της εκδοθησοµένης αποφάσεως, και Να καταδικασθεί ο εναγόµενος στην δικαστική µου δαπάνη και αµοιβή του πληρεξουσίου µου δικηγόρου.
Κόρινθος 20 Μαϊου 2008
Το σχέδιο απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου
Πολυµελές Πρωτοδικείο Κορίνθου
Δικάσιµος: 14-12-2011
Αγωγή αποζηµίωσης (άρθρα 57, 914, 932 ΑΚ)
Διάδικοι: Παύλος Παύλου κατά Πάνου Ηλιακόπουλου
Εισηγήτρια: Γεωργία Γκίντζου
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Νόµιµα φέρεται προς συζήτηση κατά την ειδική διαδικασία του άρθρου 681Δ ΚΠολΔ η από 20-5-2008 και µε αριθµό έκθεσης κατάθεσης 277/ΤΠ 277/2008 αγωγή του ενάγοντος µε την από 26-2-2010 και µε αριθµό έκθεσης κατάθεσης 168/ΤΠ 16812010 κλήση.
ΙΙ. Από τα άρθρα 57 εδ. α., 59 εδ. α., 914 και 932 ΑΚ, σε συνδυασµό µε τα άρθρα 361, 362, 363 ΠΚ, συνάγονται τα εξής: Όποιος παράνοµα προσβάλλεται στην προσωπικότητά του, νοούµενη ως το προστατευόµενο από το Σύνταγµα (άρθρο 2 παρ. 1) πλέγµα των αξιών που απαρτίζουν την ηθική υπόσταση του ανθρώπου και ειδικότερα προσβάλλεται στην προστατευόµενη από το Σύνταγµα (άρθρα 5 παρ. 2 και 9 παρ. 1), από την Ευρωπαϊκή Σύµβαση για τα Δικαιώµατα του Ανθρώπου (άρθρο 8) και από το Διεθνές Σύµφωνο για τα Ατοµικά και Πολιτικά Δικαιώµατα (άρθρα 17 και 22) τιµή ή υπόληψή του, µε συκοφαντία ή δυσφήµηση ή εξύβριση, έχει δικαίωµα να απαιτήσει να αρθεί η προσβολή και να µην επαναληφθεί στο µέλλον. Σε περίπτωση που η προαναφερόµενη προσβολή υπήρξε και υπαίτια, το δικαστήριο µπορεί επιπλέον, αφού λάβει υπόψη το είδος της προσβολής, να καταδικάσει τον προσβολέα να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη αυτού που έχει προσβληθεί (ΑΠ 1339/2008 Νόµος, ΑΠ 854/2002 ΕλλΔνη 2003.1369), ενώ δεν αποκλείεται περαιτέρω αποζηµίωση κατά τις διατάξεις περί αδικοπραξίας. Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 362 και 363 ΠΚ προκύπτει, ότι για την αντικειµενική και υποκειµενική υπόσταση του αδικήµατος της συκοφαντικής δυσφηµήσεως απαιτείται: α) ισχυρισµό; ή διάδοση γεγονότος ενώπιον τρίτου σε βάρος ορισµένου προσώπου, β) το γεγονός να είναι δυνατόν να βλάψει την τιµή ή την υπόληψη του άλλου αυτού προσώπου, και γ) να είναι ψευδές και ο υπαίτιος να γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές (ΑΠ 56/2009 Νόµος, ΑΠ 780/2005 Νόµος).
Περαιτέρω, σύµφωνα µε την παρ. 2 του µόνου άρθρου του Ν. 1178/1981 "περί αστικής ευθύνης του τύπου και άλλων τινών διατάξεων", όπως αντικαταστάθηκε µε την παρ. 4 του άρθρου µόνου του Ν. 2243/1994, η κατά το άρθρο 932 ΑΚ χρηµατική ικανοποίηση του αδικηθέντος για ορισµένες πράξεις, που τελέσθηκαν δια του τύπου, ορίζεται όχι κατώτερη των 10.000.000 δρχ. για της ηµερήσιες εφηµερίδες Αθηνών και Θεσσαλονίκη; και των 2.000.000 δρχ. για τις άλλες εφηµερίδες ή περιοδικά, εκτός αν ζητήθηκε από τον ενάγοντα µικρότερο ποσό, επιδικάζεται δε εις βάρος, αδιακρίτως, του ιδιοκτήτη του εντύπου, του εκδότη, του διευθυντή και του συντάκτη του δηµοσιεύµατος (ΑΠ 195/2007, ΑΠ 1183/2006, Νόµος). Σκοπός της ως άνω διάταξης είναι να διασφαλιστεί µια ελάχιστη προστασία των πολιτών από ιδιαιτέρως έντονες, λόγω της δηµοσιότητας, προσβολές της τιµής και της υπολήψεώς τους, γι' αυτό είναι σύµφωνη προς τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. Ι του Συντάγµατος κατά την οποία ο σεβασµός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν την πρωταρχική υποχρέωση της Πολιτείας, σε κάθε όµως περίπτωση ερευνάται αν µε την επιδίκαση του προβλεπόµενου από το νόµο ελάχιστου ορίου χρηµατικής ικανοποίησης, παραβιάζεται η συνταγµατική αρχή της αναλογικότητας (µεταξύ του χρησιµοποιούµενου µέτρου και του επιδιωκόµενου σκοπού) και σε περίπτωση παραβιάσεως της, εν όψει των ιδιαίτερων συνθηκών (είδους και βαρύτητας της προσβολής, εκτάσεως της δηµοσιότητας, βαθµού υπαιτιότητας και κοινωνική; θέσεως και οικονοµικής καταστάσεως των µερών) δεν εφαρµόζεται η ως άνω διάταξη και επιδικάζεται µικρότερο ποσό (ΟλΑΠ 6/2011).
Με την υπό κρίση αγωγή του ο ενάγων εκθέτει ότι από τα αναφερόµενα στην αγωγή δηµοσιεύµατα της εκδιδόµενη; στο Λουτράκι Κορινθίας εφηµερίδας «ΤΟ ΒΗΜΑ - ΛΟΥΤΡΑΚΙΟΥ ΠΕΡΑΧΩΡΑΣ», των οποίων συντάκτης τυγχάνει ο εναγόµενος και τα οποία δηµοσιεύθηκαν στα φύλλα της 11ης και 15ης Οκτωβρίου 2006, εθίγη η τιµή, η υπόληψη και η εν γένει προσωπικότητα του ως ατόµου, δηµάρχου και υποψηφίου δηµάρχου, καθόσον αυτά περιέχουν τα αναφερόµενα στην αγωγή ψευδή και συκοφαντικά σε βάρος του, ο δε εναγόµενος γνώριζε ότι τα ανωτέρω είναι ψευδή και συκοφαντικά, κατασκευάσθηκαν δε µε σκοπό να διασύρουν τον ενάγοντα, µε τη διάδοση τους στο αναγνωστικό κοινό της εφηµερίδας, η οποία κυκλοφορεί στην περιφέρεια του Δήµου Λουτρακίου - Περαχώρας. Με βάση αυτά τα πραγµατικά περιστατικά ο ενάγων, µετά από παραδεκτό περιορισµό του αιτήµατος του που έγινε µε τις προτάσεις και µε δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθµα µε την παρούσα πρακτικά δηµόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου (άρθρα 223, 294 εδ. α, 295 παρ. 1 και 297 ΚΠολΔ), ζητεί να υποχρεωθεί ο εναγόµενος να του καταβάλει το ποσό των 60.000 ευρώ ως χρηµατική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να απαγγελθεί προσωπική κράτηση σε βάρος του εναγοµένου ως µέσο αναγκαστικής εκτέλεσης και, τέλος, να καταδικαστεί ο εναγόµενος στα δικαστικά του έξοδα. Με αυτά ως περιεχόµενο και αιτήµατα, η αγωγή αρµοδίως και παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 18 παρ. 1, 22 και 35 ΚΠολΔ), κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 666 παρ. 1, 667, 670, 71 παρ. 1 έως 3 και 672 - 676 ΚΠολΔ (άρθρο 681Δ ΚΠολΔ), είναι δε επαρκώς ορισµένη, παρά. τα αντιθέτως υποστηριζόµενα από τον εναγόµενο, δεδοµένου ότι για τον προσδιορισµό του ποσού της χρηµατικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης δεν είναι απαραίτητο να εκτίθενται στην αγωγή µε ακρίβεια, όπως κατά κανόνα συµβαίνει στην αγωγή για περιουσιακή ζηµία, όσα στοιχεία κρίνονται απαραίτητα προκειµένου να τα χρησιµοποιήσει το δικαστήριο ως βάση για τον αιτούµενο προσδιορισµό, καθώς τα στοιχεία αυτά συµπληρωµατικά δύνανται να προκύψουν και από τις αποδείξεις (ΑΠ 1046/2011 Νόµος). Περαιτέρω η αγωγή είναι και νόµιµη, σύµφωνα και µε τα εκτιθέµενα ανωτέρω στη µείζονα σκέψη, στηριζόµενη στις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 299, 330, 914, 919, 920, 926, 932, 299 ΑΚ, 361, 362, 363 ΠΚ, 176, 907, 908, 1047 ΚΠολΔ και του άρθρου µόνου του Ν. 1178/1981 ως ισχύει. Πρέπει εποµένως η αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιµότητα δεδοµένου ότι καταβλήθηκε το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήµου µε τις νόµιµε; υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το υπ’ αριθµ. 12777330/2011 διπλότυπο είσπραξης της ΔΟΥ Κορίνθου), µη απαιτουµένης της διαδικασίας συµβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς που προβλέπεται από το άρθρο 214Α ΚIloλΔ, το οποίο δεν εφαρµόζεται στην προκείµενη ειδική διαδικασία, χωρίς να δεσµεύει η σχετική σηµείωση του Γραµµατέα του Δικαστηρίου στην πράξη κατάθεση; του δικογράφου της αγωγής και ορισµού δικασίµου.
ΙΙΙ. Α) Κατά την έννοια του άρθρου 281 ΑΚ, το δικαίωµα ασκείται καταχρηστικά και όταν η συµπεριφορά του δικαιούχου, που προηγήθηκε της άσκησής του, και η πραγµατική κατάσταση που διαµορφώθηκε κατά το διάστηµα που µεσολάβησε, δηµιούργησαν στον οφειλέτη την εύλογη πεποίθηση ότι δεν θα ασκηθεί το δικαίωµα, σε τρόπο ώστε η µεταγενέστερη άσκηση του, που θα έχει επαχθεί; για τον οφειλέτη συνέπειες, να µη δικαιολογείται επαρκώς και να υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονοµικός σκοπός του δικαιώµατος. Μόνη η µακρόχρονη αδράνεια του δικαιούχου δεν αρκεί για να καταστήσει καταχρηστική τη µεταγενέστερη άσκηση αυτού, αλλά απαιτείται να συντρέχουν προσθέτως ειδικές συνθήκες και περιστάσεις προερχόµενες κυρίως από την προηγηθείσα συµπεριφορά του δικαιούχου και του οφειλέτη, ενόψει των οποίων και της αδράνειας του δικαιούχου, η επακολουθούσα άσκηση του δικαιώµατος, που τείνει σε ανατροπή της καταστάσεως που δηµιουργήθηκε υπό τις παραπάνω ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε επί µακρό χρόνο, να εξέρχεται των ορίων που επιβάλλει η διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ (ΑΠ 96/2009 Νόµος). Β) Εξάλλου τα ευθυνόµενα πρόσωπα σε περίπτωση επιλήψιµου δηµοσιεύµατος, ήτοι ο ιδιοκτήτης του εντύπου (ευθυνόµενος αντικειµενικώς κατά την παρ. 1 άρθρου µόνου του Ν. 1178/1981), και οι εκδότης ή διευθυντής του εντύπου και συντάκτης του δηµοσιεύµατος (ευθυνόµενοι υποκειµενικώς), ενέχονται εις ολόκληρον κατά το άρθρο 926 ΑΚ (ΑΠ 961/2003 Νόµος, ΑΠ 653/2001 Νόµος, ΕφΘεσ 2/2006 Αρµ 2006.23), στο µέτρο που οι υποχρεώσεις αυτών καλύπτονται (ΑΠ 1365/2003 Νόµος). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 482 ΑΚ, σε συνδυασµό µε εκείνες των άρθρων 481 και 926 ΑΚ, αλλά και µε αυτές των άρθρων 483, 387 και 488 του ιδίου κώδικα, συνάγεται ότι επί παθητικής εις ολόκληρον ενοχής, η οποία προϋποθέτει ενότητα της υποχρέωση; προς παροχή, όχι όµως και ταυτότητα του παραγωγικού λόγου των κατ’ ιδίαν ενοχών, καθιερώνεται δικαίωµα του δανειστή, κατά τη νοµικώς ανέλεγκτη και απολύτως ελεύθερη (κατ’ αρέσκειαν) κρίση του, να στραφεί εναντίον οποιουδήποτε από τους εις ολόκληρον οφειλέτες για µέρος ή το σύνολο της οφειλής, συγχρόνως ή διαδοχικώς (ΑΠ 1220/2010, ΑΠ 871/2010, ΑΠ 1095/2009, ΑΠ 1327/2008, Νόµος, Βαθρακοκοίλης, ΕΡΝΟΜΑΚ, άρθρο 926 αριθµ. 1 - 2, άρθρο 481 αριθµ. 2, 6, 9 και 12, άρθρο 482 αριθµ. 2, Καράσης, σε Γεωργιάδη - Σταθόπουλου ΑΚ, άρθρα 481-482, αριθµ. 2). Στον τρόπο άσκηση; του δικαιώµατος δεν υπάρχει περιορισµός πέρα από τα αυστηρά όρια του άρθρου 281 ΑΚ (Καράσης, σε Γεωργιάδη - Σταθόπουλου Ακ, ό.π.). Γ) Από το συνδυασµό των διατάξεων του άρθρου 367 του ΠΚ. συνάγεται, ότι ο άδικος χαρακτήρας των πράξεων της εξύβρισης και της απλής δυσφήµησης αίρεται και στην περίπτωση που οι σχετικές εκδηλώσεις γίνονται για τη διαφύλαξη (προστασία) δικαιώµατος ή από άλλο δικαιολογηµένο ενδιαφέρον και σε ανάλογες περιπτώσεις. Η διάταξη αυτή, για την ενότητα της έννοµης τάξης, εφαρµόζεται αναλογικά και στον χώρο του ιδιωτικού δικαίου. Εποµένως, αιροµένου του άδικου χαρακτήρα των προαναφερθεισών αξιοποίνων πράξεων, αποκλείεται και το στοιχείο του παρανόµου της επιζήµιας συµπεριφοράς ως όρος της αντίστοιχη; αδικοπραξίας του αστικού δικαίου. Έτσι, η προβολή συνδροµής περίπτωσης του άρθρου 367 παρ. 1 του ΠΚ αποτελεί αυτοτελή ισχυρισµό καταλυτικό της αγωγής του προσβληθέντος, (ένσταση) λόγω άρσης του παρανόµου της προσβολής.
Εξάλλου, δικαιολογηµένο ενδιαφέρον, που πηγάζει από την συνταγµατικά κατοχυρωµένη ελευθερία και την κοινωνική αποστολή του τύπου (άρθρο 14 παρ. 1 - 2 του Συντάγµατος και άρθρο 10 παρ. 1 εδ. α και β της ΕΣΔΑ), έχουν και τα πρόσωπα που συνδέονται µε τη λειτουργία του, για τη δηµοσίευση και προβολή ειδήσεων και σχολίων σχετικών µε τις πράξεις και τη συµπεριφορά φυσικών ή νοµικών προσώπων ή οµάδων προσώπων, που παρουσιάζουν ενδιαφέρον για το κοινωνικό σύνολο. Γι’ αυτό, µπορούν να δηµοσιευθούν ειδήσεις και σχόλια για τη σχετική πληροφόρηση και ενηµέρωση του κοινού και µε οξεία ακόµη κριτική ή δυσµενείς χαρακτηρισµούξ, Όµως ο άδικος χαρακτήρα; του δηµοσιεύµατος, ως προς τις εξυβριστικές ή δυσφηµιστικές εκφράσευ; που περιέχει, δεν αίρεται λόγω δικαιολογηµένου ενδιαφέροντος κλπ, και συνεπώς παραµένει η ποινική ευθύνη των κατά το νόµο υπευθύνων, άρα και η υποχρέωσή τους προς αποζηµίωση κατά το αστικό δίκαιο, όταν συντρέχει µία από τις περιπτώσεις της ΠΚ 367 παρ. 2, δηλαδή όταν οι επίµαχες κρίσεις περιέχουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήµατος της συκοφαντικής δυσφήµησης των άρθρων 363-362 ΠΚ ή όταν από τον τρόπο εκδήλωσης ή από τις περιστάσεις υπό τις οποίες τελέστηκε η πράξη προκύπτει σκοπός εξύβρισης, δηλαδή πρόθεση που κατευθύνεται ειδικά στην προσβολή της τιµής του άλλου. Η προβολή δε από τον προσβληθέντα ισχυρισµό από την ΠΚ 367 παρ. 2 αποτελεί αντένσταση κατά της εκ της ΠΚ 367 παρ. 1 ένστασης. Τέτοιος τρόπος για την απόδειξη του σκοπού εξύβρισης συντρέχει, ιδίως, όταν αυτός δεν είναι αντικειµενικά αναγκαίος για την απόδοση της σκέψεως εκείνου που φέρεται ότι ενεργεί από δικαιολογηµένο ενδιαφέρον, ο οποίος παρά ταύτα χρησιµοποίησε τον τρόπο αυτόν για να προσβάλλει την τιµή του άλλου (ΑΠ 179/2011 Νόµος).
Ο εναγόµενος µε τις προτάσεις του αρνείται την αγωγή, ισχυριζόµενος ότι οι περιλαµβανόµενοι στα δηµοσιεύµατα ισχυρισµοί ήταν αληθή. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η αγωγή ασκείται κατά προφανή υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη, ο κοινωνικός και οικονοµικός σκοπός του δικαιώµατος, διότι παρήλθε χρονικό διάστηµα δύο ετών, µεταξύ της φεροµένης προσβολής της προσωπικότητας του ενάγοντος και της ασκήσεως της αγωγής, µε αποτέλεσµα να του δηµιουργηθεί η εύλογη πεποίθηση ότι δεν επρόκειτο να ασκήσει ο ενάγων το ένδικο δικαίωµα του.
Πλην, όµως, ο ανωτέρω ισχυρισµός, ο οποίος αποτελεί ένσταση, τυγχάνει απορριπτέος ως αόριστος, δοθέντος ότι, και σύµφωνα µε τα διαλαµβανόµενα στην ανωτέρω µείζονα (υπό ΙΙΙ. Α) πρόταση, ο εναγόµενος δεν επικαλείται κανένα περιστατικό εκ του οποίου να προκύπτει ότι µετη συµπεριφορά του ο ενάγων κατά το διαµεσολάβησαν χρονικό διάστηµα προκάλεσε σε αυτόν την εύλογη πεποίθηση ότι δεν επρόκειτο να ασκήσει το ένδικο δικαίωµα του.
Ακολούθως ισχυρίζεται ο εναγόµενος ότι η αγωγή ασκείται καταχρηστικώς και για το λόγο ότι ο ενάγων έχει ήδη ασκήσει κατά του ιδιοκτήτη και εκδότη της εφηµερίδας αγωγή για χρηµατική ικανοποίηση λόγω ηθικήξ βλάβης για προσβολή της τιµής και της υπόληψής του, µεταξύ άλλων, και από τα επίδικα δηµοσιεύµατα, έχει δε επιδικαστεί σε αυτόν το ποσό των 25.000 ευρώ, συνεπώς µε την εκ νέου επιδίκαση χρηµατικής ικανοποίησης θα προκύψει πλουτισµός του ενάγοντος. Ωστόσο, ως εκτίθεται ανωτέρω στο νοµική σκέψη (υπό ΠΙ Β), η ευθύνη µεταξύ του εκδότη του εντύπου και του συντάκτη του επιλήψιµου δηµοσιεύµατος είναι εις ολόκληρον, ο δε θιγόµενος δύναται κατ’ αρέσκειαν να στραφεί µε περισσότερες αγωγές διαδοχικώς κατά των συνοφειλετών του. Η επιλογή του δε αυτή δεν δύναται να θεωρηθεί αυτή καθ’ αυτή ως καταχρηστική, αν δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία που να την καθιστούν τέτοια, αφού πρόκειται για νόµιµο δικαίωµά του. Εν προκειµένω όµως ο εναγόµενος δεν επικαλείται άλλο τι παρά µόνο την άσκηση από τον ενάγοντα αγωγής και σε βάρος έτερου εις ολόκληρον υπόχρεου, και κατά συνέπεια, υπό τα εκτιθέµενα πραγµατικά περιστατικά, η σχετική εκ του άρθρου 281 ΑΚ ένσταση είναι νόµω αβάσιµη.
Σηµειώνεται δε ότι ο εναγόµενος δεν επικαλείται ότι ο συνοφειλέτης του (εκδότης) έχει καταβάλει στον ενάγοντα το επιδικασθέν ποσό των 25.000 ευρώ, γεγονός που θα ενεργούσε αντικειµενικά (κατ’ άρθρο 483 παρ. 1 ΑΚ) µε αποτέλεσµα την απαλλαγή και του εναγοµένου (ΑΠ 1046/2011 Νόµος), προσέτι δε το Δικαστήριο δεν δύναται να ερευνήσει το ζήτηµα αυτό αυτεπαγγέλτως, αφού απαιτείται η προβολή ένστασης εξόφλησης (βλ. σχετ. ΑΠ 418/2010 Νόµος, ΕφΘεσ 20/2006 Αρµ 2006.383). Τέλος, ο εναγόµενος, επικαλούµενος τη δηµοσιογραφική του ιδιότητα και το δικαιολογηµένο ενδιαφέρον για σχετική πληροφόρηση και ενηµέρωση του κοινού, προτείνει την ένσταση της άρσης του αδίκου χαρακτήρα της πράξης, την πηγάζουσα εκ του άρθρου 367 παρ. 1 περ. γ ΠΚ, η οποία είναι νόµιµη, σύµφωνα µε τα διαλαµβανόµενα στην ανωτέρω (ΙΙΙ Γ) µείζονα πρόταση, δεδοµένου ότι ο εναγόµενος αρνείται την αναλήθεια των ισχυρισµών του, εποµένως αρνείται την ύπαρξη συκοφαντικής δυσφηµήσεως σε βάρος του ενάγοντος. Πρέπει εποµένως ο ισχυρισµός του να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν. Ο δε ενάγων προτείνει την αντένσταση της συνδροµής των περιστάσεων του άρθρου 367 παρ. 2 ΠΚ, η οποία επίσης είναι νόµιµη, σύµφωνα µε τα διαλαµβανόµενα στην ανωτέρω (ΙΙΙ. Γ) µείζονα πρόταση, και πρέπει περαιτέρω και αυτή να συνεξεταστεί κατ’ ουσίαν.
IV. Στην προκειµένη περίπτωση από την εκτίµηση των ενόρκων καταθέσεων των µαρτύρων στο ακροατήριο, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθµα µε την παρούσα πρακτικά δηµόσια; συνεδρίασης του Δικαστηρίου, και από όλα τα έγγραφα που προσκοµίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγµατικά περιστατικά: Ο ενάγων διετέλεσε Δήµαρχος Λουτρακίου Περαχώρας, µεταξύ άλλων, και κατά το χρονικό διάστηµα 2005 - 2006, εκλεγείς κατά τις δηµοτικές εκλογές Οκτωβρίου 1994, 1998 και 2002 ως επικεφαλής του συνδυασµού µε την ονοµασία «Αδέσµευτη Δηµοτική Κίνηση». Ο δε εναγόµενος είναι δηµοσιογράφος της εκδιδοµένης στο Λουτράκι Κορινθίας 15ηµέρου εφηµερίδας «Το ΒΗΜΑ ΛΟΥΤΡΑΚΙΟΥ ΠΕΡΑΧΩΡΑΣ». Στην εν λόγω εφηµερίδα έλαβαν χώρα οι κατωτέρω δηµοσιεύσεις: 1) Στην πρώτη σελίδα του εκδοθέντος στκ 11 Οκτωβρίου 2006 έκτακτου φύλλου της ανωτέρω εφηµερίδας, τεσσάρων σελίδων, δηµοσιεύθηκε άρθρο του εναγοµένου µε τον υπέρτιτλο: «Δεν είχε εξοφλήσει τις οικονοµικές του υποχρεώσεις προς τον Δήµο Λoυτραιdoυ - Περαχώρας», τίτλο µε υπερµεγέθη κεφαλαία αλφαβητικά στοιχεία ερυθρού χρώµατοξ: «"ΈΚΠΤΩΤΟΣ" Ο ΠΑΥΛΟΥ» και υπότιτλο «Ο δήµαρχος της Η-ΘΙ-ΚΗΣ έκρυβε από τους συµπολίτες του την αλήθεια, βρίζοντας και διασύροντας τούς αντιπάλους του για το αµάρτηµα που είχε κάνει και ο ίδιος. Αναµένουµε την Περιφέρεια Πελoποννήσου να
αντιδράσει άµεσα και να προχωρήσει στην έκπτωση του. Ζητείται. και η επέµβαση του εισαγγελέα Εφετών Ναυπλίου, γιατί σε πέντε ηµέρες είναι οι εκλογές». Στο άρθρο αυτό ανεγράφοντο µεταξύ άλλων τα εξής: «Έχασα στην κυριολεξία τη µιλιά µου, όταν διαπίστωσα ότι ο δήµαρχος έχει υποπέσει στις ίδιες παραβάσεις, για τις οποίες κατηγορούσε τους πολιτικούς του αντιπάλους Γιώργο Γκιώνη και Μιχάλη Δρίτσα και τους οδήγησε στην έκπτωση, εκ των οποίων ο δεύτερος ως γνωστόν δικαιώθηκε από το Συµβούλιο Επικρατείας. Σύµφωνα λοιπόν µε το υπ’ αριθ. 18871/5-10-2006 έγγραφο που υπογράφει ο Δ/ντής των Οικονοµικών Υπηρεσιών του Δήµου Λουτρσχίου - Περαχώρας κ. Θεοχάρης, διαπιστώνεται οφειλή του Δηµάρχου προς τον Δήµο που περιγράφεται ως εξής: Β) 1 & 9/01 ΠΡΑΞΗ ΑΝΑΛΟΓΙΣΜΟΥ, ΑΡΙΘΜΟΣ ΒΕΒΑΙΩΣΗΣ 42/8-10-2004, ΠΟΣΟ ΟΦΕΙΛΗΣ 5.812,29 ε, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΞΟΦΛΗΣΗΣ 2ος/2005 ΚΑΤΑΛΗΚΤΙΚΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ 31/3/2005», παρέπεµπε δε την συνέχεια του άρθρου στην σελίδα 4, όπου επαναλαµβάνετο ο ίδιος τίτλος «ΕΚΠΤΩΤΟΣ Ο ΠΑΥΛΟΥ», µε τα ίδια προαναφερόµενα στοιχεία και ως υπέρτιτλος: «Στα χέρια της Περιφερειάρχου Πελοποwήσου το έγγραφο φωτιά του δήµου Λουτρακίου Περαχώρας», στο περιεχόµενο του οποίου ανεφέροντο µεταξύ των άλλων ότι: «Από αυτό το έγγραφο δεν προκύπτουν ούτε ένα ούτε δύο, αλλά τέσσερα ερωτήµατα, για τα οποία το πρότυπο Η-ΘΙ-ΚΗΣ του δήµου Λουτρακίου Περαχώρας, ο «έκπτωτος» οσονούπω Παύλος Παύλου, καλείται να δώσει τις δέουσες εξηγήσεις και απαντήσεις στους συµπολίτες του, εκτός πλέον αν για άλλη µια φορά γράψει στα παλαιότερα των υποδηµάτων του ακόµη κι αυτά τα έγγραφα φωτιά σε βάρος του, από το δήµο που διοικεί. Και µην προκάµετε να µας πείτε ότι είστε καθαρός, δεν το ξέρατε και δεν έχετε να φοβηθείτε τίποτα! Για τις ίδιες ακριβώς αιτίες υποβάλατε σε ανελέητο εξευτελισµό δύο πολιτικούς σας αντιπάλους. Όπως προβλέπεται στο Δηµοτικό και Κοινοτικό Κώδικα που ήταν σε ισχύ την επίµαχη περίοδο, καθώς επίσης και ο νέος νόµος της 18ης/05/2006 της Ολοµέλειας της Βουλής των Ελλήνων, το νόµο δηλαδή βάσει οποίου λειτουργούν δήµοι και κοινότητες στη χώρα µας, στο άρθρο 48 Προεδρικό Διάταγμα 410/1995, Ασυµβίβαστο Εξαιτίας Οφειλών αναφέρεται: 1) Δεν µπορούν να είναι δήµαρχοι ή δηµοτικοί σύµβουλοι όποιοι είναι οφειλέτες του δήµου, από οποιαδήποτε αιτία, για ποσό ανώτερο από διακόσιες χιλιάδες (200.000) δραχµές. 2) Αν ένας οφειλέτης του δήµου ή της κοινότητας εκλεγεί δήµαρχος, πρόεδρος κοινότητας, δηµοτικός ή κοινοτικός σύµβουλος, οφείλει να εξοφλήσει την οφειλή του έως την ηµέρα της εγκαταστάσεως των δηµοτικών και κοινοτικών αρχών. Αν τα προαναφερόµενα πρόσωπα γίνουν οφειλέτες του δήμου ή της κοινότητας µετά την εκλογή τους, οφείλουν να εξοφλήσουν την οφειλή τους µέσα σε προθεσµία δύο µηνών αφότου εκκαθαρίστηκε η οφειλή αυτή. Αν η εξόφληση δεν γίνει κατά τη διάρκεια της προθεσµίας αυτής, εκπίπτουν αυτοδικαίως από το αξίωµα τους. Όπως αντιλαµβάνεται ο κάθε καλόπιστος αναγνώστης και συνδηµότης του δηµάρχου της Η-ΘΙ-ΚΗΣ, την οφειλή του την έχει αvαγνωρίσει, δεδοµένου ότι την έχει εξοφλήσει. Υπενθυµίζουµε ότι η βεβαίωση της οφειλής έγινε στις 08-10-2004 και η εξόφληση της το Φεβρουάριο του 2005. α) Σύµφωνα λοιπόν µε το νόµο που διαβάσατε παραπάνω, η εξόφληση της οφειλής έγινε µε καθυστέρηση δύο µηνών, έναντι της προθεσµίας που ρητά προβλέπει ο νόµος. Eίναι αλήθεια ή όχι, Κύριε Παύλου; Την αλήθεια ολόκληρη, κοιτάξτε κατάµατα τους συµπολίτες σας και πείτε τη σ’ αυτούς, όχι σε µας! β) Σύµφωνα µε το νόµο που ήταν σε ισχύ την περίοδο εκείνη, η καταληκτική ηµεροµηνία είvαι εντός δύο µηνών από την ηµεροµηνία της βεβαίωσης. Στο έγγραφο που κρατάµε στα χέρια µας, καταληκτική ηµεροµηνία εµφανίζεται η 31/3/2005. Εδώ το ερώτηµα είναι διπλό. ί) Την ηµεροµηνία σ’ αυτό τον κατάλογο την έβαλε αυθαίρετα ο διευθυντής της υπηρεσίας, και ως εκ τούτου πρέπει να ελεγχθεί διοικητικά. και πoιvικά για παράβαση του νόµου; ίί) Η ηµεροµηνία µπήκε κατόπιν υποδείξεως του Παύλου Παύλου; οπότε οι παρανοµούντες είναι δύο όπως επιµένει δηµοτικός σύµβουλος της αντιπολίτευσης.
Τόσο ο διευθυντής Οικονοµικών και Διοικητικών Υπηρεσιών του δήµου Λουτρακίου Περαχώρας είvαι πιθανόν να παρανόµησε κατόπιν εντολής του φυσικού του προϊσταµένου, του δηµάρχου δηλαδή, όσο και ο ίδιος ο διίµαρχος αφενός για ηθική αυτουργία και αφετέρου για παράβαση του νόµου, ως θεµατοφύλακας των θεσµών. Είναι αλήθεια ή όχι, κύριε Παύλου; Την αλήθεια ολόκληρη, κοιτάξτε κατάµατα τους συµπολίτες σας και πείτε τη σ' αυτούς, όχι σε µας! ... Ο πιο καλόπιστος λοιπόν πολίτης αντιλαµβάνεται τις παρανοµίες που έχουν διαπραχθεί. Από την πλευρά µας θέλουµε να επισηµάνουµε ότι ο πολιτικός που διαθέτει λεβεντιά, πολιτικό ανάστηµα, κρυστάλλινη ηθική, θεµιτό είναι ηθεληµένα ή άθελα του να βγει και να ζητήσει δηµόσια συγνώµη από το εκλογικό σώµα. Από κει και πέρα ο λαός αποφασίζει µε την ψήφο του αν κάνει αποδεκτή τη συγνώµη του ή την πραγµατική µεταµέλεια του. Ο έντιµος πολιτικός που περιγράφουµε παραπάvω δεν επιτίθεται στoυς αντιπάλους του µε λάσπη ούτε τους διασύρει προκειµένου να αποφύγει ο ίδιος τις συνέπειες των πράξεων του. Η εξέλιξη αυτή είναι πλέον υπόθεση της Περιφέρειας Πελοποννήσου και του γενικού γραµµατέα της προσωπικά, γιατί επιβάλλεται να αντιδράσει άµεσα, δεδοµένου ότι την Κυριακή είναι οι εκλογές. Παράλληλα πιστεύoυµε ότι την εξέλιξη της υπόθεσης πρέπει να παρακολουθήσει στενά και ο εισαγγελέας Εφετών Ναυπλίου, επειδή, όπως προαναφέραµε, σε πέντε ηµέρες είναι οι εκλογές». 2) α) Περαιτέρω στο φύλλο της ίδιας εφηµερίδας της 15ης Οκτωβρίου 2006 το οποίο κυκλοφόρησε στις 14 Οκτωβρίου 2006, ήτοι την προηγουµένη των εκλογών ηµέρα, περιείχετο και ιδιαίτερο µονόφυλλο µε ένδειξη: «ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΙΕΣΤΗΡΙΟΥ», σε ολόκληρη
τη δεύτερη σελίδα του οποίου δηµοσιεύθηκε άρθρο του εναγοµένου δηµοσιογράφου µε τίτλο: «Ο Παύλου αναγνωρίζει την "έκπτωση του" και την αυτοδίκαιη παραίτησή του από το αξίωµα (όπως ορίζει ο νόµος). Τη µισή αλήθεια είπε για άλλη µία φορά σroυς συνυποψήφιους του δηµοτικούς συµβούλους. ''Οµολογεί ότι εξόφλησε σε 4 και όχι σε 2 µήνες όπως προέβλεπε ο νόµος" "Ποιος δουλεύει ποιον σ' αυτό τον τόπο ρωτάνε οι απλοί πολίτες"», και το εξής, µεταξύ των άλλων, περιεχόµενο: «Τρίζουν τα πεζοδρόµια σro Λουτράκι. Αυτή ήταν η σrερεότυπη διατύπωση που άκουγα από Λουτρακιώτες που µε έπαιρναν την Τετάρτη το απόγευµα τηλέφωνο για να µάθουν περισσότερες πληροφορίες για το δηµοσίευµα µε τίτλο 'ΈΚΠΤΩΤΟΣ" Ο ΠΑΥΛΟΥ "Ενώ δεν είχε εξοφλήσει έγκαιρα τις οικονοµικές του υποχρεώσεις στο Δήµο Λουτρακίου Περαχώρας, ο δήµαρχος της Η-ΘΙ-ΚΗΣ έκρυβε από τους συµπολίτες του την αλήθεια, βρίζοντας και διασύροντας τους αντιπάλους του για το αµάρτηµα που είχε κάνει ο ίδιος", ήταν το κεντρικό Θέµα σrην έκτακτη έκδοση της Τετάρτης από το "Βήµα Λουτρακίου - Περαχώρας". Πρόκειται πραγµατικά για ένα πολύ σοβαρό, σοβαρότατο θέµα, µείζονος σηµασίας ενόψει των εκλογών της Κυριακής που παράλληλα δηµιουργεί τεράστιo ηθικό θέµα τόσο για τον ίδιο τον υποψήφιο δήµαρχο, το πρότυπο και παράδειγµα Η-ΘΙ-ΚΗΣ όσο και για τους ψηφοφόρους, που καλούνται να επιλέξουν µε την ψήφο τους τον εκλεκτό για την προσεχή τετραετία. Λόγω της σοβαρότητας του θέματος "Το βήµα Λουτρακίου Περαχώρας" επιδεικνύοντας την απαιτούµενη ευαισθησία τηρώντας τη δηµοσιογραφική δεοντολογία, αλλά και την υποχρέωση του να ενηµερώνει ορθά, αντικειµενικά, έγκαιρα και άµεσα τους αναγνώστες του, στην κυριολεξία πήρε πίσω την έκδοση του παρόντος φύλλου για να δηµοσιοποιήσει την απάντηση του δηµάρχου Παύλου Παύλου, την οποία απέστειλε µε φαξ στα γραφεία της εφηµερίδας. Μία απάντηση που δεν κάνει τίποτα άλλο παρά να επιβεβαιώνει µέχρι κεραίας το ρεπορτάζ της Τετάρτης - γιατί γράψαµε ότι εξόφλησε αλλά εκπρόθεσµα - και να θέτει νοµικά πλέον ζητήµατα για την παραµονή ή όχι του σηµερινού δηµάρχου στη θέση του, αλλά και για τους χειρισµούς της Διεύθυνσης Οικονοµικών κω Διοικητικών Υπηρεσιών του δήµου Λουτρακίου Περαχώρας. Με το φαξ του ο Παύλος Παύλου µας πληροφορεί ότι την πρώτη δόση εκ των τριών της οφειλής του την πλήρωσε, την τακτοποίησε την 1η Φεβρουαρίου 2006. Δεν λέει όµως ο κ. Παύλου ότι την πλήρωσε εκπρόθεσµα, µεσολάβησαν κάποιες ηµέρες περισσότερες από τρισήµισυ µήνες, σύµφωνα µε τον Δηµοτικό και Κοινοτικό Κώδικα, άρθρο 48, Π.Δ. 410/95, που ήταν εν ισχύ κατά την τέλεση της παράβασης, καθώς και του νέου νόµου της 18ης15/2006, αν έχει αναδροµική ισχύ. Ο νόµος - παλιός. ή νέος - προβλέπει ότι πολίτες αν γίνουν οφειλέτες του δήµου ή της κοινότητας µετά την εκλογή τους, οφείλουν να τακτοποιήσουν την οφειλή τους µέσα σε προθεσµία δύο µηνών αφότου εκκαθαρίστηκε η οφειλή αυτή. Αν η εξόφληση δεν γίνει κατά τη διάρκεια της προθεσµίας αυτής εκπίπτουν αυτοδικαίως από το αξίωµα τους. Με την αποστολή του φαξ ο Παύλος Παύλου φαίνεται ότι έχει ξεχάσει - προφανώς λόγω προεκλογικής περιόδου - αφενός την ιδιότητα του δηµάρχου, αφετέρου κάνοντας χρήση αυτού του ίδιου ακριβώς νόµου, οδήγησε στην έκπτωση από το αξίωµα του τον Γιώργο Γκιώνη και το Μιχάλη Δρίτσα, που δικαιώθηκε από το ΣτΕ, τον οποίο συνέχισε να διασύρει από το προεκλογικό ''µπαλκόνι" µη σεβόµενος την απόφαση ενός εκ των κορυφαίων οργάνων της Δικαιοσύνης. Γιατί διάφορα κείµενα, που είδαν το φως της δηµοσιότητας, κατά του Μιχάλη Δρίτσα ήταν ανώνυµα και άρα εξέφραζαν τη συγκεκριµένη εφηµερίδα. Δεν µπορεί λοιπόν το περιβάλλον του Παύλου Παύλου να προφασίζεται άγνοια του νόµου και να µιλάει για εµπρόθεσµη εξόφληση όπως προβλέπει ο νόµος για τον απλό πολίτη. Η πρόφαση αυτή άλλωστε φαίνεται να αποτελεί και τη γραµµή υπεράσπισης Π αύλου απέναντι στους συνυποψήφιους του συνδυασµού του, αλλά και στους εν δυνάµει ψηφοφόρους του.
Την Τετάρτη το βράδυ, µετά το σάλο που δηµιούργησε στο Λουτράκι το δηµοσίευµα της εφηµερίδας, ο Παύλος Παύλου συγκάλεσε στο Πνευµατικό Κέντρο Λουτρακίου έκτακτη σύσκεψη των υποψηφίων και φίλων προσκείµενων στο συνδυασµό του, για να τους ενηµερώσει σχετικά µε την αναπάντεχη εξέλιξη. Αποφεύγουµε χαρακτηρισµούς που µας µεταφέρθηκαν. Ο υποψήφιος δήµαρχος στήριξε την ακεραιότητα του προφανώς στις "σκευωρίες" που χρησιµοποίησε καλυπτόµενος πίσω από την έκπτωση των άλλων. Αφού ήταν αδιανόητο να πιστέψει κανείς ότι ένας ΔΗΜΑΡΧΟΣ χρωστάει τη στιγµή που καταγγέλει άλλους.
Σύµφωνα µε πληροφορίες από κύκλους του συνδυασµού του λέγεται ότι σκέπτεται σοβαρά την παραίτηση του. Το ερώτηµα που τίθεται από τον απλό λαό, φιλολογικά αλλά και ουσιαστικά, εν προκειµένω είναι: Ποιος δουλεύει ποιον σ' αυτό τον τόπο;
Είστε έκπτωτος κύριε Παύλου προσπαθήστε να κρύψετε τα στοιχεία Ο ΝΟΜΟΣ είναι ξεκάθαρος. Άλλο να είσαι Δήµαρχος και δηµοτικός Σύµβουλος και άλλο απλός Δηµότης. Ο,ΤΙ ΚΑΝΕΙΣ ΛΑΒΕΙΣ ΚΑΙ Η ΚΑΡΔΙΑ ΣΟΥ ΜΗΝ ΠΟΝΕΣΕΙ. ΟΛΑ ΕΔΩ ΠΛΗΡΩΝΟΝΤΑΙ ΚΥΡΙΕ ΠΑΥΛΟΥ. Ο Δηµοτικός και Κοινοτικός κώδικας είναι ξεκάθαρος. Είστε έκπτωτος κύριε Παύλου. Άρθρο 48 Π.Δ. 410/1995. Ασυµβίβαστο εξ αιτίας οφειλών. 3. Δεν µπορούν να είναι δήµαρχοι ή δηµοτικοί σύµβουλοι όποιοι είναι οφειλέτες του δήµου; από οποιαδήποτε αιτία, για ποσό ανώτερο από διακόσιες χιλιάδες δραχµές. Δεν µπορούν να είναι πρόεδροι κοινοτήτων ή κοινοτικοί σύµβουλοι πρόσωπα που είναι οφειλέτες της κοινότητας για ποσό ανώτερο από πενήντα (50.000) χιλιάδες δραχµές. 4. Αν ένας οφειλέτης του Δήµου ή της Κοινότητας εκλεγεί Δήµαρχος, Πρόεδρος Κοινότητας, δηµοτικός ή κοινοτικός σύµβουλος οφείλει να εξοφλήσει την οφειλή του έως την ηµέρα της εγκαταστάσεως των δηµοτικών και κοινοτικών αρχών. Αν τα προαναφερόµενα πρόσωπα γίνουν οφειλέτες του δήµου ή της Κοινότητας µετά την εκλογή τους, οφείλουν να εξοφλήσουν την οφειλή τους µέσα σε προθεσµία δύο µηνών αφότου εκκαθαρίστηκε η οφειλή αυτή. Αν η εξόφληση δεν γίνει κατά τη διάρκεια της προθεσµίας αυτής, εκπίπτουν αυτοδικαίως από το αξίωµα τους». β) Στην 7η σελίδα του ιδίου φύλλου της εφηµερίδας, της 15ης Οκτωβρίου 2006 που κυκλοφόρησε στις 14 Οκτωβρίου 2006, δηµοσιεύθηκε άρθρο του εναγοµένου µε τίτλο: «Όχι στον "έκπτωτο" δήµαρχο της απραξίας και της σπατάλης», στο οποίο, µεταξύ άλλων, ανεφέροντο και τα εξής: «Σε καµιά περίπτωση δεν µπορούσα να φανταστώ όταν αποφάσισα να αρθρογραφώ για να αλλάξει η κατάσταση στο Λουτράκι, ότι τα πράγµατα θα εξελίσσονταν κατ’ αυτό τον τρόπο, δηλαδή να µου εγχειρίσουν, δέκα ηµέρες πριν από την ετυµηγορία των πολιτών, τα αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία όπως δηµοσίευσε "Το Βήµα Λουτρακίου Περαχώρας" προκύπτει ότι ο δήµαρχος είναι αυτός που δεν ακολουθεί πιστά και δεν εφαρµόζει το γράµµα του νόµου … Αυτή είναι η πραγµατικότητα και πιστεύω ότι ψήφος στο συνδυασµό Παύλου ισοδυναµεί µε ψήφο στην καταδίκη της πόλης … Δεν έχει προβεί σε καµία διάψευση για το χορό των εκατοντάδων εκατοµµυρίων δραχµών που έχουν σπαταληθεί σε δύο συγκεκριµένα. έργα, ενώ το τρίτο έχει προγραµµατισθεί και τώρα αναµένεται η αντίδραση του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γιώργου Σανιδά». γ) Τέλος, στην 6η σελίδα του ιδίου φύλλου δηµοσιεύθηκε άρθρο του εναγοµένου µε τίτλο: «''Μαύρα σύννεφα" πάνω από τις κάλπες του Λουτρακίου», και το εξής περιεχόµενο: «Οι δηµότες του διευρυµένου δήµου Λουτρακίου Περαχώρας καλούνται σε λίγες ώρες να προσέλθουν στις κάλπες, µ’ έναν εκ των βασικών υποψηφίων για την εκλογή σε πρώτου δηµότη της πόλης, το σηµερινό δήµαρχο Παύλο Παύλου, να έχει "παραπεµφθεί" στην Περιφέρεια Πελοποννήσου µε το ερώτηµα της έκπτωσης … Ο Παύλος Παύλου πάει στην κάλπη µε το ερώτηµα της έκπτωσης του από το δηµαρχιακό αξίωµα. Αυτή η εξέλιξη εivαι µόλις κάποιων ηµερών. Μπορεί να µην εivαι σε γνώση πάρα πολλών ψηφοφόρωv». Με την αρθρογραφία του στην εν λόγω εφηµερίδα ο εναγόµενος εστίασε κυρίως στο θέµα της µη εµπρόθεσµης εξόφλησης οφειλής του ενάγοντος - τότε Δηµάρχου - προς το Δήµο Λουτρακίου Περαχώρας, ύψους 5.812,29 ευρώ, προερχόµενη από πράξη αναλογισµού και χαρακτήρισε για το λόγο αυτό τον ενάγοντα «έκπτωτο» από το αξίωµα του. Η πληροφορία αυτή δεν ήταν ψευδής, δηλαδή ότι η εξόφληση του ανωτέρω ποσού εκ µέρους του ενάγοντος έλαβε χώρα εκπροθέσµως στις 1 Φεβρουαρίου 2005, και όχι µέχρι την 12η Δεκεµβρίου 2004, δηλαδή εκτός της δίµηνης προθεσµίας που ορίζει το άρθρο 48 του Δηµοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (ανεξαρτήτως του ότι στην σχετική ατοµική ειδοποίηση ανεγράφετο ως καταληκτική ηµεροµηνία η 31η Μαίου 2005), ούτε και από µόνη της άλλωστε µπορούσε να βλάψει την τιµή και την υπόληψη του ενάγοντος. Ωστόσο ο εναγόµενος δεν αρκέστηκε σε αυτό. Προχώρησε σε µία σειρά αδιάκοπων και επαναλαµβανόµενων σχετικών δηµοσιευµάτων, µε τα οποία, χωρίς µάλιστα να έχει εκδοθεί καµία διαπιστωτική πράξη περί εκπτώσεως του ενάγοντος από το αξίωµά του, προέβαλε ως δεδοµένο ότι ήταν έκπτωτος, επαναλαµβάνοντας τη φράση «ΕΚΠΤΩΤΟΣ Ο ΠΑΥΛΟΥ», παρουσιάζοντάς τον µάλιστα και σχεδόν ως αποδεχόµενο αυτή τη διαπίστωση και ως σκεπτόµενο σοβαρά ακόµη και την παραίτησή του από την εκ νέου διεκδίκηση της δηµαρχίας. Τα παραπάνω δεν έλαβαν χώρα σε τυχαίο και ανύποπτο χρονικό σηµείο, αλλά κατά την προεκλογική περίοδο των εκλογών της τοπικής αυτοδιοίκησης του µηνός Οκτωβρίου του έτους 2006. Συνδυάστηκαν δε και µε τη θετική έκβαση του δικαστικού αγώνα του Μιχαήλ Δρίτσα, δηµοτικού συµβούλου, ο οποίος είχε αρχικά κηρυχθεί έκπτωτος; µε σχετική διαπιστωτική πράξη, για αντίστοιχη περίπτωση µε αυτήν του ενάγοντος, προκειµένου να καταδειχθεί ότι ο ενάγων απαξιώνει το θεσµό της Δικαιοσύνης µη αποδεχόµενος τις σχετικέ; αποφάσεις της, και συγκεκριµένα τη σχετική (2069/2006) απόφαση του Συµβουλίου της Επικρατείας υπέρ του Μιχαήλ Δρίτσα. Για την προώθηση και την ευχερέστερη αποτύπωση της άποψης αυτής σε βάρος του ενάγοντος χρησιµοποιήθηκαν εκφράσεις ποµπώδεις, σκληρές και υπερβολικές, οι οποίες ενείχαν περιφρόνηση και απαξίωση προς το πρόσωπο του ενάγοντος, τότε Δηµάρχου. Η επαναλαµβανόµενη δε φράση στα δηµοσιεύµατα του εναγοµένου, µε την οποία αναφέρεται στον ενάγοντα ως "Δήµαρχο της Η-ΘΙ-ΚΗΣ", ενέχει ειρωνεία και καταφρόνηση προς το πρόσωπό του, ενώ µε τον τρόπο που διατυπώνεται εντυπώνεται αµέσως στο νου κάθε αναγνώστη αρνητικά, δηµιουργώντας την εντύπωση ότι ο ενάγων συµπεριφέρεται κατά τρόπο µη κοινωνικά αποδεκτό και ανήθικο. Περαιτέρω ο εναγόµενος, προκειµένου να επιτείνει την αποδοκιµασία και την εκδηλούµενη αποστροφή προς το πρόσωπο του ενάγοντος, µε τα δηµοσιεύµατά του κάνει αόριστα λόγο για "χορό εκατοµµυρίων", "απραξία" και "σπατάλη", διαδίδοντας ότι αναµένεται η επέµβαση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Με τον τρόπο αυτό δηµιουργείται µια ιδιαίτερα θολή και αµφιβόλου κύρους πολιτική εικόνα του ενάγοντος και µάλιστα στην «καρδιά» της προεκλογική; περιόδου. Αποκορύφωµα δε της ανωτέρω διαρκώ; κλιµακούµενη; σε βάρος του ενάγοντος στάσης του εναγοµένου και εν όλω της εφηµερίδαξ, ήταν η δηµοσιευθείσα φράση - κάλεσµα προς το εκλογικό σώµα: «Οχι στον έκπτωτο δήµαρχο της απραξίας και της σπατάλης, µε σαφή στόχευση την µη επανεκλογή του, σε συνδυασµό και µε τα λοιπά αναφερόµενα στο δηµοσίευµα, µε τα οποία ο εναγόµενος απευθυνόµενος δύο φορές στους πολίτες του Λουτρακίου (ως «Λουτρακιώτες και Λουτρακιώτισσες»), τους παροτρύνει να στηρίξουν µε την ψήφο τους άλλους συνδυασµούς και επουδενί τον ενάγοντα. Από τον ανωτέρω εκτεθέντα, εποµένως, τρόπο της εκδήλωσης και υπό τις περιστάσεις που αυτή έλαβε χώρα, τα οποία ενέχουν σκοπό εξύβρισης και σαφή καταφρόνηση της τιµής και της υπόληψης του ενάγοντος, προκύπτει ότι υπήρξε ενσυνείδητη υπέρβαση των ορίων του δηµοσιογραφικού δικαιώµατος και του αναγκαίου µέτρου προς πληροφόρηση του κοινού. Ενόψει των ανωτέρω, η παραπάνω ένσταση του εναγοµένου που στηρίζεται στη διάταξη του άρθρου 367 παρ. 1 Π.Κ., πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιµη, γενόµενης δεκτής ως ουσία βάσιµης της κατ’ άρθρο 367 παρ. 2 ΠΚ αντένστασης που προβάλλει ο ενάγων. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη από την παράνοµη και υπαίτια, κατά τα προεκτεθέντα, προσβολή της τιµής, της υπόληψης και της εν γένει προσωπικότητάς του από το κατά τα ανωτέρω περιεχόµενο των επίµαχων δηµοσιευµάτων, που διάβασε ευρύς αριθµός αναγνωστών, δεδοµένου ότι η εν λόγω εφηµερίδα εκδίδεται στο Λουτράκι Κορινθίας και κυκλοφορεί ευρέως στο Νοµό Κορινθίας. Λαµβανοµένων δε υπόψη του βαθµού του πταίσµατος του εναγόµενου, της βλάβης που επήλθε στον ενάγοντα, της οικονοµικής καταστάσεως του εναγόµενου και της κοινωνική; καταστάσεως των προσώπων αυτών, καθώς επίσης και των ορίων που τίθενται µε το άρθρο µόνο παρ. 4 Ν. 2243/1994 όσον αφορά στον εναγόµενο, ως συντάκτη των δηµοσιευµάτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι το ανάλογο ποσό για την εύλογη χρηµατική ικανοποίηση του ενάγοντος ανέρχεται στο ποσό των 15.000 ευρώ, δεδοµένου ότι στη συγκεκριµένη περίπτωση, ενόψει και των ανωτέρω, η επιδίκαση του ως άνω ποσού, σε σχέση µε το είδος, το µέγεθος της προσβολής, τις συνέπειες αυτής και την δηµοσιότητα που έλαβε, δεν ενέχει παραβίαση της αρχή; της αναλογικότητας.
Ενόψει δε όλων των ανωτέρω, πρέπει να γίνει εν µέρει δεκτή η αγωγή ως ουσιαστικά βάσιµη και να υποχρεωθεί ο εναγόµενος να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 15.000 ευρώ (τόκοι δεν επιδικάζονται ελλείψει σχετικού αιτήµατος). Αντίθετα, το αίτηµα να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή πρέπει να απορριφθεί, διότι δεν συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι γι’ αυτό και η καθυστέρηση στην εκτέλεση δεν θα προκαλέσει σηµαντική βλάβη. Απορριπτέο τυγχάνει επίσης και το αίτηµα περί απαγγελίας προσωπικής κράτησης σε βάρος του εναγόµενου ενόψει του ύψους του επιδικασθέντος ποσού (άρθρο l047 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 62 Ν. 3994/2011). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εναγοµένου λόγω της ήττας του, κατά τα ειδικότερα εκτιθέµενα στο διατακτικό (άρθρο 178 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΠΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ Α ΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιµωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν µέρει την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόµενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εναγόµενο στην καταβολή των δικαστικών
εξόδων του ενάγοντος, τα οποία καθορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Υ.Γ.: Παύλε Παύλου τα σημεία χολής όπως ισχυρίζεσαι δεν τα είχες αποστείλει μέχρι την 3η πρωινή ώρα για να δημοσιοποιηθούν από το loutraki-press. Αύριο ο γράφων θα αποτυπώσει και θα αναδείξει τα σημεία «χολής» και τις υπερβάσεις του υπηρεσιακού σημειώματος, ενώ θα τεθεί κι έναν ενδιαφέρον ερώτημα προς τον Κώωτση, μπας κι αντιληφθεί κάτι…
(250712)
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου